Дело №

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Амелиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права, указав, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:0603022:754, общей площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Белая, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. ФИО1 обратилась в администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» как собственнику жилого дома на земельном участке. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Министерство имущественных отношений 

<

адрес> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, предоставляющим органам местного самоуправления муниципальных районов 

<

адрес> и городских округов 

<

адрес> по принятию распоряжений о земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района (пункт 3 части 3). Согласно сводному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений 

<

адрес> принято следующее решение: учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 10.3.3., ДД.ММ.ГГГГ административного регламента — несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект). На основании сводного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№94658862. В обоснование отказа указано, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 534 кв.м, по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериала. В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 534 кв.м является землями, государственная собственность на которые не разграничена, огорожен. На испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, теплица. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности и признано право собственности на реконструированную часть жилого дома как на отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером №. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0603022:754, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, нарушает права администрации, поскольку самовольно возведённый объект расположен на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. По смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом положений статьи 12 пункта 1 статьи 235 ГК РФ зарегистрированное ответчиком право на спорное строение подлежит прекращению, поскольку государственная регистрация на данный объект произведена на основании документов, содержание которых о назначении объекта не соответствует действительности (фальсифицировано). 

На основании изложенного, Администрация Богородского городского округа 

<

адрес> просит суд прекратить право, зарегистрированное за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Белая, 

<

адрес>. При удовлетворении исковых требований просит указать, что решение является основанием для прекращения за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Белая, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не согласилась с требованием ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг, посчитав размер стоимости оказания услуг завышенной. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что ранее ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве на указанный жилой дом с кадастровый номером №, адрес: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>. В 2003 году дом сгорел. Административный истец ФИО1 восстановила принадлежащую ей часть дома. Другой участник долевой собственности на дом свою часть не восстановил. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, как на отдельно стоящий жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв. м. Таким образом, в границах спорного земельного участка расположен не вновь возведённый объект, а реконструированная после пожара часть дома, в виде отдельно стоящего жилого дома. Сам же сгоревший жилой дом был возведен в 1976 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию до признания права ФИО1 на восстановленную часть. На основании решения суда, ФИО1 зарегистрировала право собственности на восстановленный жилой дом с тем же кадастровым номером, который существовал ранее — 50:16:0603022:754. Приведённые выше факты свидетельствуют об ошибочности выводов истца о том, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка усматривается вновь возведённый объект. Ответчик ФИО1 приобрела долю в праве на указанный жилой дом у ФИО4 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названный договор признан недействительным в части купли-продажи доли земельного участка. Земельный участок, поименованный в договоре купли-продажи, принадлежал иному лицу. Данным решением суда также установлено следующее что в 2020 году ФИО4 в судебном порядке оформил наследственные права на 1/3 долю сгоревшего жилого дома с кадастровым номером 50:16:0603022:754, часть которого расположена на соседнем земельном участке, площадью 525 кв.м (уточненная площадь после обмера 534 кв.м), находящемся в неразграниченной государственной (или) муниципальной собственности. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> решение Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» признано незаконным, суд обязал Администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 Просит отказать в иске, поскольку жилой дом ФИО1 является реконструктивной частью сгоревшего жилого дома. Также просила взыскать с ответчика Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не предоставило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:0603022:754, общей площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Белая, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-118341688. 

Дом расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно сводному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений 

<

адрес> принято следующее решение: учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 10.3.3., ДД.ММ.ГГГГ административного регламента — несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект). 

На основании сводного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№94658862. 

В обоснование отказа указано, что в границах земельного участка отсутствует объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН, на земельном участке усматривается вновь возведенный объект. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Богородского городского округа проведено обследование земельного участка ориентировочной площадью 534 кв.м, по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериала. 

В ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 534 кв.м является землями, государственная собственность на которые не разграничена, огорожен. На испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, теплица. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО5").

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности были удовлетворены. Судом постановлено сохранить часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0603022:754, под лит. А, в виде отдельного стоящего жилого дома, общей площадью 28.9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП 

<

адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном виде. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 на объект недвижимости в виде жилого дома, с кадастровым номером 50:16:0603022:754, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома как на отдельно стоящий жилой дом, с кадастровым номером 50:16:0603022:754, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, общей площадью 28.9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом ГУП 

<

адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>-н/50-2022-3-279, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603022:754, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>. Остальные 2/3 доли в праве на указанный дом принадлежат ответчику ФИО6 В 2003 году дом сгорел. Истец восстановил принадлежащую ему часть дома. Ответчик ФИО6 свою часть дома не восстановил. Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» ФИО7, при натурном обследовании установлено, что объектом исследования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, представляет собой отдельно стоящий деревянный каркасный одноэтажный дом. Исследуемый отдельно стоящий дом пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного проживания.

На основании вышеназванного решения суда ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603022:754. 

Кроме того, решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3510/2025 административные исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№94658862 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на Администрацию Богородского городского округа 

<

адрес> возложена обязанность в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№94658862 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, в судебном порядке установлено, что за истцом ФИО1 признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, оставшуюся после пожара как на отдельно стоящий жилой дом, с кадастровым номером 50:16:0603022:754, по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м, который не может быть отнесен ко вновь возведённым объектам капитального строительства. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, право собственности на которое ФИО1 признала за собой, соответствует в том числе и требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а также самовольная постройка на должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и судом, в том числе должны были проверяться доводы о нахождении спорного строения в границах принадлежащих истцам земельных участков и о не нарушении в связи с возведением самовольной постройки прав и законных интересов других лиц.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав истца и заявленных исковых требований о прекращении зарегистрированного права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о возмещении истцом расходов по оказанию юридических услуг в размере 90 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО8, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО8, сложность спора, суд считает возможным взыскать с Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Пичулёва