Дело № 2-156/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 июня 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Поповой И.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился 12 марта 2018 года в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 400 000 руб. компенсационной выплаты, а с жителя р.

<

адрес> ФИО4 – 96 000 руб. возмещения вреда, не покрытого компенсационной выплатой, а также – судебные расходы по делу.

В обоснование своего иска ФИО3 указал на то, что 11 сентября 2017 года на автодороге «Воронеж – Луганск – Нововоронеж – с. Архангельское» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - принадлежащего ему автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его (истца ФИО3) управлением, автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ – 2101 с государственным регистрационным знаком О 115 КЕ – 36, находившегося под управлением ФИО4 – второго ответчика по данному делу; что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 2101 – ФИО4; что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 2101 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которого 29 августа 2017 года была отозвана лицензия на осуществление страхования; что в указанном ДТП был поврежден принадлежащий ему – истцу ФИО3 автомобиль «Субару Легаси Аутбек»; что согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 496 000 руб.; что 12 октября 2017 года он – ФИО3 представил в Российский Союз Автостраховщиков все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в предусмотренном законом размере – 400 000 руб.; что РСА в компенсационной выплате отказал, а направленную 7 февраля 2018 года досудебную претензию оставил без ответа; что часть причиненного ему ущерба, не покрываемую компенсационной выплатой (496 000 руб. – 400 000 руб.=96 000 руб.), обязан возместить виновный причинитель вреда – ФИО4

Определением от 15 марта 2018 года исковое заявление ФИО3 было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, предварительное судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 6 апреля 2018 года была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Субару Легаси Аутбек», выпущенного в 2010 году, по состоянию на дату ДТП – 11 сентября 2017 года составляла 785 500 руб., а определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по устранению технических повреждений, полученных в названном ДТП, составляет 349 500 руб. 

После получения заключения экспертизы, направления Российскому Союзу Автостраховщиков копии этого заключения (полученного ответчиком 13 июня 2018 года) и предоставления истцу времени для ознакомления с экспертным заключением производство по делу – возобновлено, разбирательство по делу назначено на 20 июня 2018 года.

Истец ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя – ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью истца полномочий, в судебном заседании 20 июня 2018 года подала суду письменное заявление об отказе от иска к ФИО4, в связи с чем производство по иску ФИО3 к ФИО4 было прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

При продолжении разбирательства по делу представитель истца ФИО1 подала заявление об уточнении первоначально заявленного иска и просила взыскать с РСА в пользу ФИО3 349 700 руб. – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Субару Легаси Аутбек» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в указанном ДТП, 174 850 руб. – штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего, 349 700 руб. – неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 4 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года, 10 000 руб. расходов истца на оплату досудебной независимой экспертизы, 17 000 руб. расходов истца на оплату судебной экспертизы, а также – 26 000 руб. – расходов на представителя.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений против иска не прислал.

Заслушав представителя истца – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд нашел иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению. 

Предоставленным ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области административным материалом подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль «Субару Легаси Аутбек» с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения 11 сентября 2017 года на автодороге «Воронеж – Луганск – Нововоронеж» на территории Хохольского района Воронежской области в результате столкновения с автомобилем ФИО5 с государственным регистрационным знаком № и с автомобилем ВАЗ – 2101 с государственным регистрационным знаком №; что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 2101 – ФИО4; что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 2101 с государственным регистрационным знаком О № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Центрального Банка РФ от 29 августа 2017 года № ОД – 2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что: компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ); компенсационный выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.1 ст. 19 ФЗ); компенсационные выплаты устанавливаются части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 ФЗ); до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 ФЗ); профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 ФЗ).

Функции профессионального объединения страховщиков выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Судебная авто – товароведческая экспертиза по данному делу проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы. 

В заключении экспертизы полно и последовательно изложены ход и результаты исследования, мотивировано изложены выводы о рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП – 785 500 руб. и о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля по устранению технических повреждений, полученных в ДТП 11 сентября 2017 года, - 349 700 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не нашёл.

С учетом этого, суд признал обоснованным уточненное требование истца о взыскании в его пользу с РСА компенсационной выплаты в размере 349 700 руб. 

При разрешении требований о присуждении штрафа за неисполнение страховщиком-ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего и неустойки за просрочку компенсационной выплаты суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и содержавшимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении иска штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Аналогичное разъяснение содержалось и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ при несоблюдении предусмотренного законом срока выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется с 21 – го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Предоставленными стороной истца документами (Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, распечатками СМС – сообщений) подтверждено, что заявление о компенсационной выплате ФИО3 направил в РСА 12 октября 2017 года, что ответчик получил это заявление 24 октября 2017 года, что 27 октября 2017 года ответчик уведомил ФИО3 о том, что к заявлению о компенсационной выплате тот приложил не полный пакет документов, что 13 ноября 2017 года ответчик уведомил истца о том, что дополнительные документы получены, пакет документов принят к рассмотрению (дело №), что 29 ноября 2017 года ответчик уведомил ФИО3 о том, что по его заявлению принято решение об отказе в компенсационной выплате (дело №), что 7 февраля 2013 года ФИО3 направил в РСА досудебную претензию, которую ответчик получил 13 февраля 2017 года.

Исследовав предоставленные стороной истца документы, суд признал обоснованными доводы истца о том, что предусмотренный п. 4 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ срок компенсационной выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления с приложенными к нему документами) истек 4 декабря 2017 года (через 20 дней после получения 13 ноября 2017 года дополнительных документов и сообщения о принятии документов к рассмотрению).

С учетом этого, суд признал обоснованными требования о присуждении с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком-ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего и неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

В то же время, суд принял во внимание не только длительность неисполнения ответчиком требования потерпевшего, но то, что заявленные истцом размеры штрафа – 174 850 руб. и неустойки – 349 700 руб. являются чрезмерно высокими.

В связи с этим, суд признал необходимым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего снизить до 100 000 руб., а размер неустойки за просрочку страховой выплаты – до 120 000 руб.

При разрешении требования истца о присуждении со страховщика - ответчика в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 17 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а последние включают в себя и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец ФИО3 является стороной, в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом характера данного дела суд признал, что расходы истца на оплату досудебной и судебной экспертиз являются необходимыми процессуальными издержками, которые подлежат присуждению истцу – как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Предоставленным Договором на оказание юридических услуг от 1 февраля 2018 года и актами приема – передачи денежных средств подтверждено, что ФИО3 уплатил своему представителю: за составление и отправку ответчику претензии - 3 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 6 апреля 2018 года и 20 июня 2018 года – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание). 

С учетом размеров утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, а также характера спорного правоотношения и объема оказанных представителем услуг по данному делу суд признал разумными расходы истца на представителя в общем размере 12 000 руб. (1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 2 000 руб. – за представительство в судебном заседании 6 апреля 2018 года и 4 000 руб. – за представительство в судебном заседании 20 июня 2018 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу – в размере 8 897 руб. руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 349 700 руб. - компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля), 100 000 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 120 000 руб.- неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 10 000 руб. - расходов на оплату независимой экспертизы, 17 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы, 12 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а всего – 608 700 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину по делу в размере 8 897 руб. – в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.