Дело № 2а-2743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – ОСП № 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области) ФИО5, представителя административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 по доверенности ФИО5,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №,

установил:

административный истец ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2014 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 55 775 рублей. исполнительное производство № возбуждено 09.10.2014. Задолженность до настоящего времени не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, так как в исполнительном производстве отсутствуют сведения по отысканию имущества должника, предприняты не все меры принудительного исполнения, не анализирован факт, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исследованы его доходы, не рассмотрен вопрос применения временных ограничений. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 29.06.2016 об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области при исполнении исполнительного производства №, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы, связанные с составлением иска в сумме 2000 рублей (с учетом уточнения административных исковых требований от 09.03.2017). 

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО7 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В обоснование ФИО7 указал, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016 не получал, о его вынесении узнал 11.01.2017 на официальном сайте УФССП России по Вологодской области.

Определением суда от 20.02.2017 УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением от 02.03.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ей исполнительное производство не передавалось, у истца есть возможность предъявить исполнительный лист к исполнению повторно. Исполнительный документ был возвращен ФИО7, однако им не получен, вернулся по истечению срока хранения. За все время ведения исполнительного производства никакого имущества у должника обнаружено не было. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника имущества, транспортных средств, денежных средств на расчетных счетах, о получении им пенсионных выплат. Ответы на указанные запросы поступают на электронную почту службы судебных приставов, хранятся в течение 3 месяцев, затем удаляются. Возможности представить их в судебное заседание не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав представителя административных ответчиков, административного ответчика, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 09.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на сумму 55 775 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 24.06.2016 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу места жительства должника не обнаружено имущества для обращения взыскания.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в Пенсионный фонд России и кредитные организации. Согласно полученным ответам расчетных счетов на имя ФИО1 не зарегистрировано, официально он не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 29.06.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области во исполнение указанных норм совершался выход на место совершения исполнительных действий, при этом по адресу места жительства должника не обнаружено имущества для обращения на него взыскания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в Пенсионный фонд России и кредитные организации. Согласно полученным ответам расчетных счетов на имя ФИО1 не зарегистрировано, официально он не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

В такой ситуации окончание исполнительного производства соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, приставом предприняты не все меры принудительного исполнения, не анализирован факт, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исследованы его доходы, не рассмотрен вопрос применения временных ограничений, судом не принимаются во внимание.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у ФИО1 отсутствует, заявления о розыске его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО7 просит восстановить срок для подачи искового заявления. В обоснование ходатайства указал, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016 не получал, о его вынесении узнал 11.01.2017 на официальном сайте УФССП России по Вологодской области. Указанные сведения не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что административное исковое заявление направлено ФИО7 17.01.2017 посредством почтовой связи, поступило в Вологодский городской суд 20.01.2017, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

При подаче административного иска ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. 

На основании изложенного, административному истцу ФИО7 подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №, отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО7 сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку - ордеру № от 16.01.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.