КОПИЯ № 5-309/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 09.11.2017 г.

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А., 

При секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

....> г. рождения, уроженца с. 

<

....>, проживающего по адресу: 

<

....>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

....> 

<

....>

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 УУП ОМВД России по г. Инте капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серия КМ № 039717 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно протокола ФИО1 15.09.2017 в 20-00, находясь в общественном месте в ООО «Пицца», расположенном по адресу: г

<

....>, в ходе конфликта выражался нецензурной бранью безадресно и беспричинно в присутствии рядом находящихся граждан. Также допустил оскорбительное приставание к гражданам, нарушая при этом личное пространство. На просьбы присутствующих рядом граждан успокоиться ФИО1 не реагировал и продолжал свои противоправные действия, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал. Пояснил, что ранее работал в ООО «Пицца», трудовой договор с ним заключен не был, при увольнении не выплатили расчет. Несколько раз ФИО1 подходил в ООО «Пицца» за расчетом, директор ООО «Пицца» ФИО3 в очередной раз сказала подойти 15.09.2017. Около 18 часов 15.09.2017 ФИО1 подошел к ООО «Пицца», где проходил банкет. Служебный вход был закрыт, поэтому ФИО1 зашел в зал и поговорил со своим знакомым Андреем, который работает в кафе. После этого ФИО1 вышел из кафе, следом за ним на крыльцо вышла ФИО3 ФИО1 спросил у ФИО3 про выплату расчета, конфликта никакого не было, ФИО1 нецензурно не выражался, не приближался близко к ФИО3 Больше в этот день в кафе ФИО1 не приходил. После этого ФИО1 обратился в прокуратуру г. Инты по поводу невыплаты расчетных, и 03.11.2017 ему работодателем ООО «Пицца» была переведена на банковскую карту задолженность по заработной плате в размере 9 200 руб. По устной договоренности с работодателем заработок должны были выплатить в большем размере, но Божий И.Б, устроила и такая сумма, претензий к ООО «Пицца» в настоящее время нет. К ФИО4 ФИО1 обращался только по поводу выплаты расчетных и в те дни, которые она сама назначала. 

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает коммерческим директором ООО «Пицца». ФИО5 работал в ООО «Пицца» до 25.08.2017, трудовые отношения не оформлялись. ФИО1 25.08.2017 уволился по собственному желанию, просто перестал выходить на работу. После увольнения расчет с ФИО1 произведен не был, он несколько раз приходил в ООО «Пицца» за расчетными. ФИО3 сказала ФИО1 прийти за расчетными 15.09.2017 в день, когда работникам выплачивается заработная плата. 15.09.2017 после 16-00 ФИО1 подошел за расчетными, но бухгалтерия уже не работала, это была пятница. ФИО3 сказала ФИО1, что позвонит ему на следующей неделе и пригласит за расчетными. ФИО1 стал возмущаться, затем ушел. Вечером 15.09.2017 был банкет, после 21-00 ФИО1 в верхней одежде зашел в зал, где проходил банкет, поговорил с аниматором ФИО6, вышел из кафе и стал заглядывать в окна кабинетов. ФИО3 видела это по камере видеонаблюдения. Она собралась домой, вышла на улицу через служебный вход. ФИО1 стоял на крыльце и стал требовать выплатить ему заработную плату. Он кричал, стал угрожать, что затаскает по судам, ругался матом, что ему деньги не платят. Запаха спиртного от ФИО1 ФИО3 не ощутила. Она испугалась, так как ФИО1 наступал и, отступая, ФИО3 чуть не упала. В понедельник 18.09.2017 ФИО1 по поводу невыплаты заработка обратился в прокуратуру. Прокуратура провела проверку и направила в Гострудинспекцию материал на привлечение ФИО3 к административной ответственности. После этого ФИО3 снова увидела ФИО1 около ООО «Пицца» и написала заявление в полицию. 

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15.09.2017 ФИО1, находясь в ООО «Пицца», выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3, оскорбительно приставал к ней, нарушая тем самым общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Доказательствами, подтверждающими основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, приняты объяснения участников конфликта, при этом факт нарушения ФИО1 общественного порядка и явного неуважения к обществу установлен не был.

Материалами административного дела подтверждается, что между коммерческим директором ООО «Пицца» ФИО3 и бывшим работником ООО «Пицца» ФИО4 15.09.2017 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за невыплаты ФИО4 расчета после его увольнения из ООО «Пицца». Имел место спор между бывшим работником и представителем работодателя по поводу нарушения норм трудового законодательства, который подлежит разрешению в ином порядке. Не образуют состав мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. 

Отсутствуют доказательство того, что ФИО1 каким-либо образом нарушил права третьих лиц (например, посетителей кафе) и имел умысел на нарушение общественного порядка.

Обвинение ФИО1 основано на письменных объяснениях ФИО3 

В полицию ФИО3 обратилась с заявлением о преследовании ее ФИО1 02.11.2017, то есть через 2 недели после случившегося и после того, как по заявлению ФИО1 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. В письменных объяснениях от 02.11.2017 ФИО3 утверждала, что ФИО1 преследует ее из-за невыплаты заработка, 15.09.2017 около 22 часов ФИО1 пришел в ООО «Пицца», толкнул ее, но физической боли она не испытала. При этом ФИО3 02.11.2017 не заявляет о том, что ФИО1 во время конфликта выражался нецензурно.

В повторном допросе от 08.11.2017 ФИО3 указала, что ФИО1 15.09.2017 около 20 часов выражался в ее присутствии нецензурно сначала в служебном помещении ООО «Пицца», а затем на улице, куда он вышел по просьбе ФИО3 Уточнила, что ФИО1 ее не толкал, а сокращал дистанцию.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО1 пришел в ООО «Пицца» 15.09.2017 после 21-00. В помещении кафе с ФИО1 ФИО3 не общалась, видела его только по видеонаблюдению. С ФИО1 ФИО3 встретилась только когда вышла из кафе. Около кафе ФИО1 в ее присутствии выражался нецензурно во время разговора о выплате расчетных.

Показания ФИО3 противоречивы в части времени и места совершения ФИО1 противоправных действий. В заявлении в полицию и своих первоначальных показаниях ФИО3 отсутствует указание на нецензурную брань со стороны ФИО1 Невозможно сделать вывод о виновности ФИО1, основываясь на противоречивых показаниях ФИО4, находящейся с ФИО1 в явно неприязненных отношениях.

ФИО1, давая пояснения сотруднику полиции и суду, последовательно отрицал сам факт того, что он оскорбительно приставал к ФИО3 и 15.09.2017 в разговоре с ней использовал нецензурные выражения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья- Н.А. Жуненко