Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.05.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-000812-75

Дело № 2-1687/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства, а также вынесенным ранее решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024, которым установлены нарушение прав истца, взыскана неустойка, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец в суд не обращался. Истец направлял ответчику претензию, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 26.08.2024 в сумме 50000 руб., по договору от 26.02.2025 в сумме 20000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, предоставила письменные возражения, указала, что судебные расходы по договору от 26.08.2024 понесены в связи с рассмотрением другого дела. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 22.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** стоимостью 5882000 руб. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 15.10.2022, но фактически передана 22.12.2024.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 *** неустойку 300 000 руб.; 268 руб. 15 коп. в счет почтовых расходов. Предоставить акционерному обществу «ЖСИ» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024. Отказать в удовлетворении иска в остальной части. Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» в доход бюджета госпошлину 14 999 руб.».

Решение вступило в законную силу. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

Истцом заявлены также к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по двум договорам: от 26.08.2024 в сумме 50000 руб., по договору от 26.02.2025 в сумме 20000 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 26.08.2024, заключенного между ИП ФИО3 и истцом, последнему оказаны услуги по подготовке всех необходимых документов для подачи иска о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной договором ДДУ.

В данной части требований, суд не усматривает оснований с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения такой обязанности на ответчика, поскольку заявленные расходы понесены в рамках другого гражданского дела, они не могут быть взысканы в данном деле, учитывая, что возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Также истцом с ИП ФИО3 заключен договор от 26.02.2025 на подготовку документов для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг составила 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца, наличие мотивированных возражений ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская