1-532/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

а также потерпевшей 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, посредством мобильной связи сообщил ранее знакомой 

<

ФИО>1, обратившейся к нему с просьбой о приобретении ей подходящего автомобиля, что нашел для последней подходящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 230 000 рублей и поможет его приобрести, для чего ей необходимо внести аванс в размере 200 000 рублей, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

<

ФИО>1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом, последний, желая придать видимость законности своим действиям, собственноручно написал расписку о получении им денежных средств, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, похищенными путем злоупотребления доверием денежными средствами в размере 200 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб, при этом, во избежание обращения 

<

ФИО>1 в правоохранительные органы, в период времени с 

<

дата> до января месяца 2020 года, ФИО1 ежемесячно передавал последней денежные средства в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей, в счет компенсации за ожидание якобы подыскиваемого им для нее автомобиля. 

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая 

<

ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и возмещения причинённого вреда в полном объёме. 

Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей 

<

ФИО>1, которой заглажен причиненный вред в полном объеме, ввиду возмещения причиненного материального ущерба денежными средствами до возбуждения уголовного дела в размере 60 000 рублей и в ходе судебного разбирательства денежными средствами в размере 140 000 рублей, при этом, как указала в судебном заседании потерпевшая, что совершения указанных действий достаточно для заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного ей вреда в полном объеме.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей 

<

ФИО>1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела, при этом, подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на автотранспорт марки: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежит снятию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.2 ст. 27, п.3 ст. 254, ст.ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: скриншоты, копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Снять арест с автротранспорта марки: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая