Дело № 5-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 28 июня 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., с участием переводчика М.........А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ..., 

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в нарушение положений ст. 13 п. 4.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на территории производственной базы в ... осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мальков А.Г. считали недоказанной вину иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, пояснили, что он находился на территории производственной базы ИП Х. в указанное в протоколе время, однако трудовую деятельность в момент проведения проверки не осуществлял, разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента) не имел, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием его события.

В судебном заседании ИП Х., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника, показал, что в указанное в протоколе время ФИО1 находился на территории пилорамы, но не привлекался к выполнению каких-либо работ. 

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля Х., должностное лицо, составившее протокол, В., изучив представленные материалы, находит установленным и доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов (патента). 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела: докладной записке паспортиста МП ОП по ООТ по ... МО МВД России «...» Е., ее объяснениях, рапорте заместителя командира взвода ОМОН Управления Росгвардии по ... А., объяснениях А., К., протоколе об административном правонарушении ..., патентом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы составлены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, поэтому судья принимает их в качестве доказательств. 

Показания свидетеля Х. в части не осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, судья оценивает критически, поскольку указанное лицо является работодателем лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеет заинтересованность в исходе дела.

Не признание ФИО1 вины в совершенном правонарушения судья расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

Отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на момент проведения проверки, в ходе которой было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность, образовывало объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, 02.05.2017 оформил патент.

Учитывая изложенное, требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку применение дополнительного наказания не будет соответствовать целям наказания и принципам его назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 ч. ч. 1, 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Копылова 

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ во время рассмотрения дела мне разъяснены, копию постановления получил: 

«___»_____________2017 г. __________________/__________________________________ 

(подпись) Ф.И.О.

Копию постановления получил:

«___»_____________2017 г. ________ / ____________________________________________

(подпись) (Ф.И.О. должностного лица, представителя органа)

Реквизиты для уплаты штрафа за нарушение правил регистрации: ....

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию об оплате в канцелярию суда. В случае неуплаты наступает административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Назначенное по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ наказание не освобождает от уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению.