Дело № 2-378/2023 

УИД 53RS0019-01-2023-000338-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 14 июля 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2010г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг и о выдаче и использовании банковской карты № 

<

номер скрыт>. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-Анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) – 130 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 30% годовых. В соответствии с решениями Общего собрания акционеров производились последовательные переименования и реорганизации ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК «Открытие». Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту.

Кредитное досье заемщика Банком частично утрачено, однако, в подтверждение заключения кредитного договора имеется выписка с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных, подтверждающую принятие ответчиком условий кредитного договора и их частичное исполнение. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Банком предъявляются требования за период с 30.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 154 672 руб. 86 коп..

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору займа № 

<

номер скрыт> от 27.12.2010г. за период с 30.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 154 672 руб. 86 коп., в том числе сумму основного долга в размере 129 515 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 25 157 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля 00 копеек, а всего 158 965 руб. 86 коп.. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.12.2010г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг и о выдаче и использовании банковской карты № 

<

номер скрыт>. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-Анкете, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) – 130 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 30% годовых. Копия данного договора истцом не представлена в связи с утратой кредитного досье. 

Из представленной истцом выписки по счету за период с 14.12.2019 по 30.01.2023г. следует, что ответчик ФИО1 в указанный период пользовался банковской картой, производил снятие наличных денежных средств, оплату покупок, вносил денежные средства в счет частичного погашения задолженности по кредиту. Также из указанной выписки по счету следует, что за пользование кредитом начислялись проценты, производилось смс-информирование, ответчик факт начисления задолженности и процентов не оспаривал, с заявлением о расторжении либо изменении договора не обращался, пользовался банковской картой на предоставленных банком условиях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком факт заключения договора на указанных истцом условиях не оспаривался, доказательств заключения договора на иных условиях суду не представлено. 

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также из выписки по лицевому счету следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, размер задолженности за период с 30.09.2022г. по 30.01.2023г. составил 154 672 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 129 515 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 25 157 рублей 04 копейки. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 293 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору займа № 

<

номер скрыт> от 27.12.2010г. за период с 30.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 154 672 рублей 86 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 129 515 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 25 157 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля 00 копеек, а всего 158 965 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Кулешина