Дело № 2 – 281 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» (далее также – Банк) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5с., Цирк С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, с которых, с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 года по состоянию на 12.12.2017 года в размере 4689364,84 рублей, из которых: 746174,11 рублей - сумма просроченного основного долга; 422635,31 рублей – сумма просроченных процентов; 2459429,74 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 1061 125, 58 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты и взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31646,82 рублей. А также обратить взыскание на предмет залога по договору залога на автотранспортное средство № 001/2014-З от 10.02.2014 года: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец АО «Гринфилдбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что 10.02.2014 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО10 был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до 09 февраля 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО10 заключен договор залога автотранспортного средства № 001/2014-З от 10.02.2014 года, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость составила 753550 рублей. 

Согласно свидетельству о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГ. Наследники умершего до настоящего времени не исполнили обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебном заседании представитель истца АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме просил удовлетворить по изложенным выше основаниям и доводам. Вместе с тем не возражал против установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 926000 рублей, согласно отчету, представленному нотариусу в рамках наследственного дела. Не возражает против снижения неустойки.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО12, действующий на основании доверенностей, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в материалах дела представлено возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему, что заявленные требования признают частично, а именно размере 1/4 части суммы основного долга и 1/4 части суммы процентов (в размере принятых долей наследства). В части исковых требований взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты не признают в полном объеме по следующим основаниям.

Так, сторонами не оспаривается заключенный ФИО10 кредитный договор, в период 2016 -2017 годов они, совместно с ФИО6, неоднократно предпринимали попытки решить вопрос с истцом о погашении части (в размере принятых долей наследства) кредитной задолженности ФИО10 Были направлены в адрес истца соответствующие заявления, лишь в ответ на которые банк сообщал размер задолженности. При этом, как сам банк, так, в последующем и Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» с требованием о погашении задолженности по кредиту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, не обращались. Никакого конкретного решения возникшей проблемы не предлагалось. 

Также предлагалось банку, забрать предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>» с целью погашения задолженности по основному долгу и процентам либо передать ответчикам ПТС для его реализации и перечисления полученных денежных средств в счет погашения кредита, в чем им было отказано. При этом, реализовать автомобиль не имели возможности по причине нахождения ПТС в Банке.

Более того, как указывают ответчики на момент принятия ими наследства, апрель 2016 год, стоимость указанного автомобиля, согласно Отчета № 305 от 01.04.2015 года, проведенного по указанию нотариуса, составляла 926 000,00 рублей, с чем они полностью согласны и полагают, что истец имел и имеет возможность забрать указанный автомобиль стоимостью 926 000 рублей в счет погашения основного долга и процентов по нему. Кроме того, указанную задолженность по кредиту и процентам, банк выставил на торги, проводимые в электронной форме (Лот 1290) на сумму 782 843,20 рублей, которые должны были состояться 16.01.2017 года, однако неожиданно для всех снял ее с аукциона.

Ответчики полагают, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» само должно отвечать за свои действия, а именно за то, что длительное время, вплоть до обращения в суд, не предъявило ответчикам требования об уплате задолженности и обратилось в суд лишь через три года после прекращения выплат по кредитному договору. Таким образом, считают, что требования о взыскании вышеуказанной истцом суммы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1/4 части суммы просроченного основного долга и 1/4 суммы просроченных процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, а также сама несовершеннолетняя ФИО5 и её представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в материалах дела представлено возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему, что заявленные требования признает частично, а именно размере 1/4 части суммы основного долга и 1/4 части суммы процентов. В части исковых требований взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты не признает в полном объеме. В период 2016 -2017 годов она, совместно с ФИО2 и ФИО3 неоднократно предпринимали попытки решить вопрос с истцом о погашении части (в размере принятых долей наследства) кредитной задолженности ФИО8 Предлагалось банку, с целью погашения кредита, забрать предмет залога - автомобиль «БМВ» с целью погашения задолженности по основному долгу и процентам либо передать ответчикам ПТС для его реализации и перечисления полученных денежных средств в счет погашения кредита, в чем нам было отказано. На момент принятия ответчиками наследства стоимость указанного автомобиля, согласно Отчета №305 от 01.04.2015 года, проведенного но указанию нотариуса, составляла 926 000,00 рублей, с чем ответчики полностью согласны и полагают, что истец имел и имеет возможность забрать указанный автомобиль стоимостью 926 000 рублей в счет погашения основного долга и процентов по нему. Также сторона ответчика ссылается на то, что указанную задолженность по кредиту и процентам, банк выставлял на торги, проводимые в электронной форме (Лот 1290) на сумму 782 843,20 рублей, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГ, однако неожиданно для всех снял ее с аукциона.

Также ответчик ФИО6 указывает, что исполнение обязательств по возврату кредита прекращено с марта 2015 года, в связи со смертью ФИО8, тогда как с требованиями к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в декабре 2017 года, а к ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО5, истец обратился лишь в феврале 2018 г., при том, что в права наследства она вступила в апреле 2016 года, поскольку лишь в марте 2016 года определением Ленинградского районного суда г. Калининграда были отменены обеспечительные меры на выдачу свидетельства о праве на наследство, о чем истцу было известно. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникли лишь в апреле 2016 года. Так, ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, который длительное время в нарушение требований кредитного договора не принимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства, а соответственно и увеличению размера неустойки.

Так, ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» само должно отвечать за свои действия, а именно за то, что длительное время, вплоть до обращения в суд, не предъявило ответчикам требования об уплате задолженности и обратилось в суд лишь через три года после прекращения выплат по кредитному договору. Полагает, что требования о взыскании вышеуказанной истцом суммы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1\4 части суммы просроченного основного долга и 1\4 суммы просроченных процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать. 

В судебное заседание ответчик Цирк С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, представляющий ее интересы адвокат Таршин М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что обязательство по возврату кредита прекращено с марта 2015 года, в связи со смертью ФИО8, тогда как с требованиями к ответчику Цирк С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд лишь в декабре 2017 года, а к Цирк С.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО7 истец обратился лишь в феврале 2018 г., при том, что в права наследства она вступила в апреле 2016 года, полагает, что именно с момента принятия наследства должен быть произведен расчет взыскания процентов за пользование кредитными средствами. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет заемщика; на срок с 10 февраля 2014 года по 09 февраля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами согласно Графику, за исключением последнего платежа. Сумма ежемесячного платежа составляет 37941,26 рублей, заключительного платежа 38460,88 рублей.

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету договора №, за период с 10.02.2014 года по 25.11.2016 года. 

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствие с договором, по день погашения кредита включительно, за каждый календарный день, исходя из количества дней в году. Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий период и в дату, указанную в графике, а также в день полного погашения кредита. В случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту, Банк прекращает начисление процентов со дня принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту. 

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданного Специальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГ. 

Из наследственного дела № умершего ФИО8, представленного по запросу суда следует, что наследниками принявшими наследство в размере 1/4 доли являются ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5 в ее интересах действует ФИО13 и несовершеннолетняя ФИО7 в ее интересах действует Цирк С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Так, судом установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8 являются его отец ФИО2, мать ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО7, несовершеннолетняя дочь ФИО5 

Из материалов наследственного дела следует, что нотариальные действия были совершены 09.04.2016 года.

По состоянию на 12.12.2017 года сумма просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ составляет 746174,11 рублей сумма просроченных процентов составляет 422635,31 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга, процентов, произведенным истцом по состоянию на 12.12.2017 года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания задолженности оставшейся суммы по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 года, вместе с причитающимися процентами.

Довод стороны ответчиков о том, что их обязательства по кредитному договору возникли лишь в апреле 2016 года, судом не может быть принят во внимание, поскольку В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 Гражданского кодекса РФ). 

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Так, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части суммы срочного и просроченного основного долга (1 и 2 требования), исчисленных срочных и просроченных процентов за пользование кредитом (3 и 4 требования) судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контр расчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 2459429,74 рублей, а размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 1061125,58 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению, а именно пени на просроченный основной долг – 150000 рублей, пени на просроченные проценты – 85000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается всем имуществом заемщика независимо от его формы и места нахождения, а также залогом автотранспортного средства, предоставленным ФИО8 согласно договора залога автотранспортного средства № 001/2014-З от 10.02.2014 года, заключенного между Банком и Залогодателем. 

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в залог истцу было передано транспортное средство – марки 

<

данные изъяты> 

Стороны кредитного договора условиями договора предусмотрели порядок реализации предмета залога, так п. 1.3 п.п. 1.4.2. договора залога установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 753550 рублей. Оценка предмета залога может быть пересмотрена по соглашению сторон. 

Договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств по вышеуказанному договору.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору. Предмет залога не должен быть обременен предшествующим залогом. 

Поскольку обязательства заемщиком не были исполнены добровольно, истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 2.6 кредитного договора просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Согласно пункту 1.3 п.п. 1.4.2 договора залога предмет залога оценивается по взаимному согласию сторон в размере 753550 рублей. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ранее, предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного транспортного средства составила 753550 рублей. 

В силу п. 6.3 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита, уплату начисленных процентов по нему, неуплаченных комиссий, неустоек и штрафных санкций, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством РФ и условиями договора. 

Из п. 7.5 кредитного договора следует, что все споры, разногласия или требования по кредитному договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке. 

Требования Кредитора обеспечиваются залогом, включают в себя:

· Сумму задолженности по основному долгу в размере 1000000 рублей;

· Проценты, уплачиваемые заемщиком банку;

· Возможные штрафы и неустойки, предусмотренные кредитным договором;

· Возможные убытки залогодержателя, возникшие в результате исполнения заемщиком (ненадлежащего исполнения) обязательств, обусловленных кредитным договором (включая судебные издержки;

· Возможные расходы залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога. 

Заемщик, являющийся Залогодателем, в случае если случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества в сроки, установленные залогодержателем, восстановить предмет залога или изменить другим равноценным имуществом. Замена предмета залога допускается только с согласия залогодержателя. 

При таком положении дела, с учетом того, что договор о залоге вышеуказанного автомобиля, содержит все необходимые сведения о предмете залога, заключено в требуемой форме и соответствует положениям закона, в этой связи, принимая во внимание наличие у ответчиков перед банком просроченной задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены залогового имущества - транспортного средства марки BMW Х5 3.0 SI, 2007 года выпуска, - 926000 рублей, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 305 от 01.04.2015 года.

Определяя способ реализации заложенного имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены размере 926000 рублей, при этом денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного транспортного средства, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору перед истцом.

Суд применяет представленный отчет стороной ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, а именно отчет № от ДД.ММ.ГГ, исполнителем которого является ИП ФИО14, поскольку оценивая данный отчет, суд полагает, что он является обоснованным, мотивированным, в нем указаны сведения об износе как моральном, внешнем (экономическом), а также с учетом сравнительных характеристик транспортного средства исходя из которых сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный отчет № 30 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 года в размере 1403809 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 746174,11 рублей процентов – 422635,31 рублей, пени на просроченный основной долг – 150000 рублей, пени на просроченные проценты – 85000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков за счёт наследственного имущества умершего ФИО8, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37646,82 рублей, из которых 31089,34 рублей, из расчета с каждого ответчика по 7772,34 рублей в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 6557,48 рублей (из расчёта с каждого ответчика по 1639,37 рублей) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7 в лице законного представителя ФИО9, за счёт наследственного имущества умершего ФИО8, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 12.12.2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 года в размере 1403809 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 746174,11 рублей процентов – 422635,31 рублей, пени на просроченный основной долг – 150000 рублей, пени на просроченные проценты – 85000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7 в лице законного представителя ФИО9, за счёт наследственного имущества умершего ФИО8, в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого по 7772,34 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1639,37 рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности в порядке наследования по 1/4 доли каждому ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 926 000 рублей. 

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности перед АО «Гринфилдбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева