Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 84000 рублей. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита путем оплаты минимального платежа, 03 апреля 2015 года банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит суд взыскать с ответчика Л.К.СБ. просроченную задолженность за период с 28 сентября 2014 года по 03 апреля 2015 года в размере 138360,85 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 89953,92 рублей, просроченные проценты в размере 34079,63 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14327,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3967,22 рублей. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, в которых указал, что ответчику направлялся заключительный счет, что подтверждается сообщением ЗАО «Аккорд-Пост» о передаче корреспонденции для отправки почтой России. Считает необоснованными возражения ответчика, поскольку она была ознакомлена с условиями договора заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, собственноручно подписала заявление-анкету, произвела активацию кредитной карты в дату заключения договора. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика карту с начальным лимитом задолженности, который был увеличен до 84000 рублей. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и предоставления кредитных карт в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. В соответствии с п. 5.10 Общих условий предоставления и обслуживания кредитных карт при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им обязательств по договору кредитной карты. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Также уточнил исковые требования в связи поступлением денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной линии в размере 35,30 рублей, просил взыскать сумму общего долга в размере 138325,55 рублей, из которых 89953,92 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 34044,33 рублей просроченные проценты, 14327,30 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967,22 рублей. Также в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что кредитный лимит по карте составляет 60000 рублей, что меньше основного долга на 29953,92 рублей. Перевыпуск карты, у которой закончился срок действия, не был осуществлен что повлекло невозможность пополнения карты за период с 03 апреля 2015 года и в настоящее время от банка не было ни одного уведомления о начислении процентов и о повышении кредитного лимита карты. Просила принять во внимание нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей, уменьшить сумму основного долга, отменить штрафные проценты и комиссии, частично уменьшить размер процентов за пользование кредитом из расчета кредитного лимита и сделать реструктуризацию долга и перевыпуск карты. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

Договор кредитования был заключен ДД.ММ.ГГГГ выпуском карты с лимитом задолженности в 60000 рублей.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС банка, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денег и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, плата за услуги СМС-банка – 59 рублей, размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа установлен в размере 590 рублей за первый раз просрочки, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз подряд и 2% от задолженности плюс 590 рублей при трех и более просрочках по уплате минимального платежа. 

Ответчик обращалась с указанным заявлением была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). О чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Согласно п. 7.3.2 Общих условий в любой момент банк вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В связи с чем довод ответчика о необоснованности заявленных требований при отсутствии уведомления о повышении кредитного лимита суд признает несостоятельным.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п 1-3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования кредитных отношений между сторонами) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Как следует из п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях. Предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту ив котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом, в силу п. 9.1 Общих условий, ответчику выставлен заключительный счет и уведомление о расторжении договора кредитной карты. 

Довод ответчика о том, что банком не произведен перевыпуск карты правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку договор кредитной карты был расторгнут.

Размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по кредитной карте от 13 февраля 2013 года по состоянию на 03 июня 2017 года, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 138360,85 рублей, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 89953,92 рублей, проценты в размере 34079,63 рублей, комиссии и штрафы в размере 14327,30 рублей (л.д.11).

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, контррасчет имеющейся задолженности не предсатвлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перед истцом имеется задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика об умышленных действиях банка, направленных на затягивание периода просрочки, увеличение договорных процентов по кредиту и размер штрафных санкций основаны субъективной оценке ответчика действий банка, исходящей из неправильного понимания договорных обязательств сторон, в связи с чем отклоняются судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, период неисполнения обязательств, незначительность последствий нарушения ответчиком обязательств, наличие двоих малолетних детей на иждивении ответчика, суд считает, что размер начисленной банком неустойки подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 3967,22 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте от 13 февраля 2013 года за период с 28 сентября 2014 года по 03 апреля 2015 года в размере 132033,55 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 89953,92 рублей, просроченные проценты в размере 34079,63 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3967,22 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук