Дело № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 18 мая 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.04.2018, привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.04.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с судебным решением, обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял автомобилем, во время движения транспортного средства находился на заднем сиденье, непосредственно автомобилем управлял И., показания которого необоснованно не приняты мировым судьей как достоверные. 

Представитель ФИО3 в представленных суду второй инстанции письменных дополнениях к жалобе ФИО2 пояснил, что ФИО2 и его защитник последовательно утверждали, что автомобилем управляло иное лицо; в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством; мировой судья в качестве допустимых доказательств оценил только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, вопрос о применении видеозаписи разрешён не был; мировой судья не дал должную оценку видеозаписи, из которой видно, что патрульная машина проезжает около машины УАЗ-патриот, разворачивается и подъезжает к данной машине; итоговое постановление мировым судьей изготовлено не 05.04.2018 г., а 10.04.2018 г., его резолютивная часть в судебном заседании не оглашалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что из видеозаписи регистратора патрульной машины не видно, кто находился в автомобиле УАЗ «Патриот», когда к ней подъехала патрульная машина ГИБДД. Кроме этого видеофиксацией не зафиксирован факт разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами постановление об административном правонарушении, протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения. Бланк объяснения ФИО2 (л.д. 11) заполнен не сотрудником ГИБДД, фразу «С моих слов записано верно мною прочитано» исполнил не ФИО2. Дополнительным доказательством о невиновности ФИО2 является постановления о привлечении его к административной ответственности по за нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО2, поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи и доводы своего представителя. На вопрос суда пояснил, что соглашений с адвокатом Журавель В.А. на представление его интересов в апелляционной инстанции у него не заключено. 

Заслушав заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 г. вплоть до 22 часов 20 минут ФИО2 управлял автомобилем марки УАЗ «Патриот» ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения выявлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте после его остановки на территории, прилегающей к дом 66 по ул. Ленина г. Воркута. Утверждений об остановке указанного автомобиля именно сотрудниками ГИБДД в постановлении мирового судьи не имеется. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 22.02.2018 г. № ..., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ИДПС Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте; показаниями свидетелей П. и Б., подробно изложенными в протоколе судебного заседания первой инстанции и согласующими с иными обстоятельствами исследованными мировым судьей, в том числе объяснением ФИО2 от 22.02.2018 г., в котором он признаёт факт употребления алкогольных напитков и управление после этого транспортным средством; а также другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля И. о том, что он управлял автомобилем, а ФИО2 во время движения находился на заднем сиденье, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и надлежащим образом мотивировал данное решение. О противоречивости показаний данного свидетеля также свидетельствует факт отсутствия соответствующих заявлений от него сотрудникам ГИБДД при передаче ему автомобиля УАЗ «Патриот» ..., после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, что подтверждает показания свидетелей П. и Б. о нахождении в данном автомобиле только двух лиц - ФИО2 и С. 

Утверждения представителя ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья не дал должную оценку видеозаписи, итоговое постановление изготовлено с нарушением срока, его резолютивная часть в судебном заседании не оглашалось, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется протокол серии ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Согласно протоколу судебного заседания 23.03.2018 г. приобщенная к материалам дела видеозапись подробно исследована на наличие имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств. Из протокола судебного заседания 5.04.2018 г. следует, что итоговое постановление оглашено. В материалах дела имеется как мотивированное постановление, так и его резолютивная часть. 

Процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституцией РФ сотрудниками ГИБДД разъяснены ФИО2, о чём имеются соответствующие отметки в документах. При этом обязательная видеофиксация данных действий КоАП РФ не предусмотрена. Объяснение ФИО2, в достоверности которого сомневается представитель ФИО4, было предметом исследования в суде первой инстанции, каких-либо заявлений о недостоверности исполненных в ней записей ФИО2 и его защитником сделано не было. У суда второй инстанции в настоящий момент отсутствуют основания сомневаться в достоверности записей и подписей, исполненных в данном документе. Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не лишало полномочий сотрудников ГИБДД для его привлечения к административной ответственности за нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и изложенных в обжалуемом постановлении. Оценка мировым судьёй имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и их достоверность не вызывает у суда сомнений. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. 

Освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.04.2018 г. о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья С.В. Селезнёв