Дело №2-339/2019 25 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006217-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Полет» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Полет» (далее – ТСЖ «Полет») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 С учетом уточнения истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом (помещение № II (согласно поэтажному плану), расположенным на третьем этаже первого подъезда ... в городе Архангельске) путем демонтажа дверной перегородки с врезным замком, установленной между помещениями II и III (согласно поэтажному плану), расположенных на третьем этаже первого подъезда ... в городе Архангельске

В обоснование указано, что ответчики являются собственниками квартир ... ... в г.Архангельске. Между тамбуром, через который осуществляется проход к указанным квартирам, и лестничной клеткой установлена дверь с врезным замком, которая перекрывает доступ к общедомовому имуществу. Ответчики используют указанную дверь, закрывая на замок. Истец обращался к ответчикам с требованием о передаче дубликата ключей от указанной двери, однако ключи переданы не были. Вместе с тем, истец, как осуществляющая управление общедомовым имуществом организация, лишен доступа в помещение, через которое осуществляется проход к квартирам ответчиков, и в котором имеется инженерное оборудование, необходимое для обслуживания всего дома.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-3835/2017 указал на то, что спорная дверная перегородка (дверь) является самовольной постройкой и для её демонтажа необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений ..., однако такое решение не принималось.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> ФИО2 является собственником ... в г.Архангельске, ФИО1 является собственником ... указанного дома (л.д. 47-49; 50-52).

Из плана третьего этажа ... в городе Архангельске следует, что с межэтажной лестницы проход к квартирам ответчиков осуществляется через помещения III и II. Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 Устава ТСЖ «Полет» (Далее – Устав) данное товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома (недвижимого имущества), владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2.1 и 2.2 Устава ТСЖ «Полет» создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома (недвижимого имущества), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. В предмет деятельности товарищества помимо прочего входит: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт жилого дома и недвижимого имущества; обеспечение собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений коммунальными услугами и иными услугами; обеспечение соблюдения собственниками жилых помещений и членами их семей, а также арендаторами и нанимателями, правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помещение II на поэтажном плане не является частью отдельной квартиры. Доказательств иного суду не представлено. Из пояснений сторон следует, что в этом помещении находятся электроканал, через который проходят электрокабели, а также групповой квартирный электрощит. Таким образом, это помещение предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в ... и, соответственно, является общим имуществом собственников помещений названного дома. 

С учётом этого и положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ТСЖ «Полет» как лицо, осуществляющее управление и обеспечения эксплуатации жилого дома, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, и несущее ответственность перед собственниками помещений в этом доме за надлежащее состояние общего имущества, вправе требовать устранения любых препятствий в доступе к общему имуществу.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Из пояснений сторон следует, что между помещениями II и III (согласно поэтажному плану третьего этажа) установлена дверь (дверная перегородка), оборудованная замком. Ключи от указанной двери находятся в распоряжении ответчиков, истцу дубликат ключей не передавался.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений ... о предоставлении помещения II (согласно поэтажному плану третьего этажа) в пользование только ответчикам, как собственникам квартир ... названного дома, не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом наличие в общих помещениях дверей повлекли ограничение доступа иных лиц в помещение II (согласно поэтажному плану третьего этажа), в том числе истца, лишенного доступа к счетчикам электроэнергии, а также к инженерным коммуникациям, расположенным в этом помещении.

Доводы ответчиков о том, что они не устанавливали указанные двери, судом не принимаются, поскольку одновременно с получением ключей непосредственно от квартир, ими были получены ключи и от спорной двери. Из пояснений ответчиков и их представителей следует, что ключи от двери, которую истец просит демонтировать, имеются только у собственников квартир ... .... Соответственно, дверь между помещениями II и III (согласно поэтажному плану третьего этажа) находится исключительно во владении и пользовании собственников указанных квартир. Суд также учитывает, что от пользования спорной двери и запорного устройства на ней ответчики не отказались, несмотря на то, что, как они указывают, ими эта дверь не устанавливалась. С учетом изложенного, а также оснований и предмета настоящего спора, само по себе то обстоятельство, что дверь между помещениями II и III (согласно поэтажному плану третьего этажа) была изначально установлена не ответчиками, не может иметь значения для разрешения спора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), истец должен согласовать с ним время для получения доступа в помещение II (согласно поэтажному плану), а то, что сотрудники истца не смогли пройти в указанное помещение в несогласованное с ответчиком время, не указывает на ограничение прав истца, являются основанными на неверном токовании подлежащих применению правовых норм и отклоняются судом. Положения Правил № 354 предусматривают необходимость согласования времени осмотра приборов учета и проведения иных проверок в случае, если это требует доступ в жилое помещение потребителя, что не может служить основанием для требования от обслуживающей организации согласований времени пользования общими помещениями многоквартирного дома, к которым относится помещение II (согласно поэтажному плану).

Ссылки ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-3835/2017 суд отвергает, поскольку данное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как состав лиц по настоящему спору и спору, по результатам разрешения которого было вынесено названное постановление, различны.

Также суд отклоняет ссылки ответчиков на то, что в ... на прочих этажах в аналогичных помещениях также установлены двери с запорными устройствами, так как это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчиков о том, что для демонтажа двери необходимо решение общего собрания собственников ..., суд находит необоснованными, поскольку общим собранием собственников помещений указанного дома не принималось решения об установке этой двери. В свою очередь, доказательств того, что наличие двери между помещениями II и III третьего этажа ... предполагалось при возведении этого дома, суду не представлено. Из технической документации в отношении этого дома, представленной сторонами, следует лишь то, что между этими помещениями был предусмотрен дверной проем, что, само по себе, не подразумевает установку в нем двери с запорным устройством. Кроме того, такая позиция в значительной степени создает благоприятные условия для недобросовестного поведения собственника отдельного помещения в многоквартирном доме, когда такой собственник по своему усмотрению пользуется и владеет общедомовым имуществом, в том числе устанавливая устройства, ограничивающие доступ прочих собственников и законных пользователей в общие помещения, но для устранения созданных препятствий в пользовании и демонтажа соответствующих устройств необходимо общее решение собственников, что является специальной процедурой, которая может потребовать значительной затраты времени для своей реализации. Кроме того, законность описанного поведения такого собственника не может зависеть от усмотрения общего собрания собственников помещений дома.

Ссылки ответчиков на то, что дверь между помещениями II и III третьего этажа ... является самовольной постройкой, суд также не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан лишь самостоятельный объект недвижимости, а именно: здание, сооружение или другое строение. Соответственно, дверь, являясь элементом постройки и не являясь сама по себе объектом недвижимости, не может быть отнесена к самовольным постройкам. 

Кроме того, отнесение двери к самовольным постройкам исключает возможность возникновения права собственности на неё у кого бы то ни было, с учетом чего также исключается необходимость принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме о демонтаже такого элемента, так как она не будет относиться в этом случае к общему имуществу собственников помещений дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Полет» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить товариществу собственников жилья «Полет» препятствия в пользовании помещением № II (согласно поэтажному плану), расположенным на третьем этаже первого подъезда ... в городе Архангельске, путем демонтажа двери (дверной перегородки) с врезным замком, установленной между помещениями II и III (согласно поэтажному плану), расположенных на третьем этаже первого подъезда ... в городе Архангельске.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Полет» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Полет» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк