Копия

Дело № 12-42/2021

УИД 32RS0008-01-2021-001045-88

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 №-И/02-30 от 26 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № № от 26 мая 2021г. ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 15 июня 2021 года генеральный директор ООО «Мебельная группа «Дятьково» управляющей организации ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО2 направил в Дятьковский городской суд Брянской области жалобу, в которой просит постановление от 26 мая 2021г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Приказ Министерства транспорта РФ № 282 от 31 июля 2020г. «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», нарушение которого вменяется обществу административным органом, не содержит нормативных требований по охране труда, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении юридическим лицом трудового законодательства.

В судебном заседании защитник ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «Дятьково-ДОЗ», установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области, выявлено нарушение обществом пункта 15.3 Приказа Министерства транспорта РФ № 282 от 31 июля 2020г. «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № № от 26 мая 2021г. ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В части 4 статьи 28.2 Кодекса определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела законным представителем юридического лица ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» является ООО «Мебельная группа «Дятьково» в лице генерального директора ФИО2

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» 26 мая 2021г. в отсутствие законного представителя общества с участием защитника Степошиной Е.Г., действующей на основании доверенности № 8-АП от 20 мая 2021г., выданной исполнительным директором по плитному направлению «Мебельная группа «Дятьково»- управляющей организации ООО «Дятьково-ДОЗ» ФИО4

26 мая 2021г. главным государственным инспектором труда вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 мая 2021г. в 10 час. 00 мин. Вместе с тем, по ходатайству защитника дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении и 26 мая 2021г. вынесено постановление о назначении административного наказания.

При этом в данной доверенности отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, наличие общей доверенности, выданной Степошиной Е.Г. на представление интересов ООО «Дятьково-ДОЗ», не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

В материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие уведомление законного представителя ООО «Дятьково-ДОЗ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 мая 2021г. и уведомление о вручении законному представителю учреждения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26 мая 2021г.

Следовательно, по состоянию на 26 мая 2021г. у должностного лица отсутствовали сведения о получении либо об уклонении законного представителя от получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия. Уведомление защитника в данном случае не свидетельствует о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «Дятьково-ДОЗ», установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило юридическому лицу реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № № от 26 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № от 26 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>