Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 12 июля 2017 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания - М.И.Киржаевой,

с участием в деле: 

истца - ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0671045 от 24.03.2017 года со сроком действия пять лет, 

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 22 февраля 2017 года на 

<

адрес>, при буксировке на мягкой сцепке, ФИО3 использовал гибкое связующее звено без предупредительных устройств, в результате чего прицепной крюк гибкого связующего звена повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №110/17 от 03.03. 2017 года, (без учета износа) составляет 62300 рублей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, поэтому просит взыскать с него причиненный ему материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 62300 рублей, а так же понесенные им судебные расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы, с учетом комиссионного сбора, в размере 7725 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля в размере 296 рублей 50 копеек, услуги юриста в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины: за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей, за рассмотрение иска в суде в размере 2310 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика, виновного в причинении истцу материального ущерба, понесенные истцом расходы.

Ответчик ФИО3 иск признал частично на сумму 6000 рублей, указывая, что именно о такой сумме они договорились с истцом в день ДТП при оценке стоимости восстановительного ремонта мастером автосервиса, куда истец отгонял свой поврежденный автомобиль. Мастер автосервиса оценил стоимость восстановительного ремонта в 12000 рублей, который они договорились оплатить пополам. Не дождавшись установленной ими даты для оплаты им истцу оговоренной суммы 6000 рублей, последний добровольно понес дополнительные расходы, обратившись в суд. Виновным себя в ДТП не считает, поскольку крюк на гибкой сцепке отломился не по его вине, а по вине истца ФИО1, который не проверив надежность сцепки, во время буксировки начал резкое движение вперед. Полагает, что требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами, истец должен предъявить к страховой компании, а не к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, по его просьбе водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласился вытащить забуксовавший в снегу во дворе 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО3 достал из багажника своего автомобиля трос, один конец которого он зацепил к автомобилю ФИО1, а ФИО3 второй конец троса, на котором находился крюк, зацепил к своему автомобилю. Во время буксировки, крюк, зацепленный ФИО3 к автомобилю последнего отломился и, отпружинив, ударил автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, нанеся механические повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» показал, что прибыв на место ДТП, где находились два автомобиля: «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, он взял объяснения с водителей ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, установив, что Кошаевский на своем автомобиле «ВАЗ-21053» забуксовал, ФИО1 согласился вытащить его своим автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», при этом ФИО3 зацепил имеющееся у него самодельное гибкое сцепное устройство, состоящее из троса и крюков, к своему автомобилю и автомобилю ФИО1. При буксировке крюк троса от автомашины ВАЗ-21053 разогнулся и ударил автомашину «HYUNDAI SOLARIS», повредив крышку багажника и задний бампер. Он составил схему, справку о ДТП, установив в действиях ФИО3 нарушение п.п.20.3 Правил дорожного движения РФ, вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава административного правонарушения, с чем ознакомил участников ДТП ФИО3 и ФИО1, вручив им копии указанных документов. Ответственность при буксировке транспортных средств возлагается на лицо, осуществляющее сцепку транспортных средств буксирующим устройством, которое должно соответствовать определенным требованиям и водитель транспортного средства, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, обязан нести ответственность не только за техническое состояние транспортного средства, но и за исправность и техническое состояние, в том числе, и сцепного устройства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 года на 

<

адрес>, следует, что 22 февраля 2017 года в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» мл. лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО3 нарушил п.п. 20.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.6, 39).

Определением 13 ОТ № 010883 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ст.лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что по прибытию на место ДТП на 

<

адрес> было установлено, что водитель ФИО3 при буксировке на мягкой сцепке использовал гибкое связующее звено без предупредительных устройств, в результате чего крепежный крюк гибкого связующего звена повредил автомобиль Хендай Солярис госномер № (л.д.7,60).

Копия определения вручена участникам ДТП ФИО1 и ФИО3, что подтверждается их подписями в указанном определении и, как установлено в судебном заседании, определение не обжаловано.

Автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 56).

Согласно экспертному заключению № 110/17, составленному ИП ФИО4, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS 62300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) 54900 рублей.

Возражая относительно заявленных ему истцом исковых требований, ответчик ФИО3 указывает на отсутствие своей вины в произошедшем 22.02.2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд не находит оснований для исключения вины водителя ФИО3 в имевшем место 22.02.2017 года дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 года, у автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № указано повреждение переднего бампера, у автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № описаны следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника. 

Из объяснений истца, ответчика, свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, имеющиеся на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № механические повреждения на заднем бампере и крышке багажника образовались при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.02.2017 года, в результате повреждения крюка гибкой сцепки при буксировке, которым причинены указанные механические повреждения. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается показаниями ответчика ФИО3, что гибкое сцепное устройство, используемое при буксировке автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего ответчику, автомобилем HYUNDAI SOLARIS истца, принадлежит ФИО3, изготовлено им самим. ФИО7 гибкого сцепного устройства отломился в месте сцепки к автомобилю ответчика, которую он осуществлял сам. Надежность и исправность самодельного связующего звена, его крепления, при сцепке автомобиля истца с автомобилем ответчика, последний, осуществляющий эту сцепку, надлежащим образом не проверил. 

Согласно пункту 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. 

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Нарушение ответчиком ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, что следует из вступившего в законную силу определения 13 ОТ № 010883 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года, которое ответчик не обжаловал, согласившись с ним.

Кроме того, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства, в целях безопасности дорожного движения, обязанность обеспечить исправное техническое состояние не только транспортного средства в целом, но и его комплектующих, в том числе сцепного устройства. 

Указанное требование Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, являющимся владельцем сцепного устройства, соблюдено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Поэтому доводы ответчика о его невиновности в причинении материального вреда истцу, который сам при буксировке нарушил Правила дорожного движения РФ, являются голословными, доказательств в их обоснование, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства тех обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено. 

Не является основанием для отказа в требовании о возмещении причиненного вреда довод ответчика о том, что требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами, истец должен предъявить к страховой компании, а не к нему.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, что подтверждается страховым полисом серии № от 

<

дата> со сроком действия по 13.03.2017г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 110/17 от 03.03.2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

дата>, 2015 года выпуска, составляет 62300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 54900 рублей.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта и считая её явно завышенной, при этом не оспаривая описанные механические повреждения, по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1130/5-2 от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по средним ценам на ремонтные работы, запасные части и материалы в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП - 22 февраля 2017 года, без учета износа составляет 49048 руб. 63 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по средним ценам на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП - 22 февраля 2017 года, с учетом износа составляет 45787 руб. 38 коп. 

Довод ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в 12000 рублей, не подтвержден. 

Давая оценку представленным доказательствам по стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1130/5-2 от 29.06.2017 года, поскольку эксперт ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, имеющий высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по ряду специальностей, в том числе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», со стажем экспертной работы с 1993 года, в отличие от эксперта-техника ФИО4, окончившего курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников, с получением диплома 13.03.2015 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении им исследований по определению стоимостью восстановительного ремонта, брались во внимание средние цены поврежденных узлов, деталей, материалов, запасных частей и норма-часы ремонтных работ по автосервисам и станциям технического обслуживания г.Саранска Республики Мордовия, производящим ремонт легковых автомобилей иностранной марки/модели, поэтому, как считает суд, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, наиболее вероятна суммам затрат, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, в отличие от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником ФИО4, который расчет стоимости восстановительного ремонта определял исходя из средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при восстановительном ремонте транспортных средств по Волго-Вятскому региону. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда ущерб возмещается в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в статье 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учетом износа, являются законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последнему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 49048 руб. 63 коп. и частичному удовлетворению заявленных истцом указанных требований. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему расходов 

по оплате услуг оценщика за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля в размере 7725 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 06 марта 2017 года за подписью кассира Саранского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) на оплаченную ИП ФИО4 ФИО1 сумму 7725 рублей. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.30-31).

Подлежат возмещению так же почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о вызове его для производства осмотра транспортного средства, относящиеся так же к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 296 руб. 50 коп., подтвержденные квитанцией от 27.02.2017 года на указанную сумму (л.д.32). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя юриста в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), заключенный 09 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, квитанция № 0000345 от 09 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 уплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей за юридические услуги по представительству в суде.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в суде представлял ФИО2, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на юридические услуги подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, понесенных истцом ФИО1 по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей, считает его явно завышенным. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, считает разумными и справедливыми, подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания предоставленной в материалы дела копии доверенности 13 АА 0671045 от 24 марта 2017 года следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов не только в судебных, административных и правоохранительных органах, но и по представлению интересов истца в Федеральной службе судебных приставов. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1671 руб. 46 коп., согласно следующему расчету:

(49048 руб. 63 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1671 руб. 46 коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 19692 руб. 96 коп, согласно следующему расчету:

10 000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 7725 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой услуг оценщика) + 296 руб. 50 коп. (почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику) +1671 руб. 46 коп. (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 19692 руб. 96 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70321 рубль 50 копеек и судебных расходов, в общей сумме 88631 рубль 50 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 49048 руб. 63 коп.(сорок девять тысяч сорок восемь рублей шестьдесят три копейки), судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 296 руб. 50 коп. (двести девяносто шесть рублей пятьдесят копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1671 руб. 46 коп. ( одну тысячу шестьсот семьдесят один рубль сорок шесть копеек), а всего: 68741 руб. 59 коп. ( шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок один рубль пятьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, а именно, в части взыскания разницы между заявленной истцом и удовлетворенной судом: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13251 руб. 37 коп.( 62300 руб. - 49048 руб. 63 коп.), суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.(15000 руб. - 10000 руб.), суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины 638 руб. 54 коп. (2310 руб. - 1671 руб. 46 коп.), в части взыскания судебных расходов за составление доверенности в размере 1000 рублей, а всего: в сумме 19889 руб. 91 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей девяносто одна копейка), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина