Дело № 2-5/2020 

УИД 41RS0003-01-2019-000645-35

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вилючинск Камчатского края

28 февраля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения №, общая площадь 43,10 кв.м., 1 этаж, расположенного в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, город Вилючинск, Камчатский край, кадастровый №;

- освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 18300/16/41025-ИП от 22 августа 2016 года, а именно: нежилое помещение №, общая площадь 43,10 кв.м., 1 этаж, расположенное в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, город Вилючинск, Камчатский край, кадастровый №;

- признать право собственности истца на долю в праве (1/2) на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № от 01 апреля 2016 года;

- обязать ответчика ФИО5 возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1300 руб. 32 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 руб. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 июня 2009 года ФИО1 (истец) совместно с ФИО5 (ответчик) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09 июня 2009 года приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому, объект недвижимости: нежилое помещение №, назначение нежилое, общая площадь 43,10 кв.м., 1 этаж, расположенное в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, город Вилючинск, Камчатский край, кадастровый №. Данная сделка надлежащим образом зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>. 01 апреля 2016 году между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, согласно которому истец приобретал у ответчика 1/2 доли в праве на вышеуказанное помещение. По условиям договора платеж за указанное нежилое помещение производится с рассрочкой с поэтапной оплатой выкупной стоимости помещения: первоначальный взнос составляет 600000 руб. и вносится не позднее 20 апреля 2016 года; промежуточный платеж составляет 600000 руб. и вносится не позднее 31 декабря 2017 года; окончательный платеж на сумму 600000 руб. вносится в течение 10 дней с момента получения Покупателем документов из регистрирующего органа, подтверждающих регистрацию права собственности Покупателя на помещение. Первоначальный и промежуточный платеж были внесены истцом в установленные договором сроки. В июне 2019 года истец планировал обратиться в Росреестр для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, однако ему стало известно, что 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 был произведен арест спорного помещения, о чем составлен акт от 22 мая 2019 года, основанием к чему явилось исполнительное производство от 22 августа 2016 года, возбужденное в отношении ФИО5, взыскателем по которому является ПАО Росбанк. Указал, что исполнительное производство было возбуждено уже после заключения Договора между истцом и ответчиком ФИО5 27 мая 2019 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № от 01 апреля 2016 года, однако регистрирующим органом ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2016 года № 18300/16/41025-ИП. Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника данного имущества. Поскольку доли собственников не выделены в натуре, а владение помещением возможно лишь помещением в целом, то он (истец) самостоятельно несет бремя содержания помещения, ведет в нем предпринимательскую деятельность. Признание права собственности на помещение в целом является необходимым условием для продолжения истцом предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что с согласия второго собственника производил ремонт в спорном помещении. На момент заключения с ответчиком ФИО5 договора купли-продажи нежилого помещения никаких запретов либо арестов в отношении спорного помещения не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик действовал добросовестно, имел намерение продать часть нежилого помещения, в свою очередь истец фактически принял объект недвижимости, использовал его при осуществлении своей предпринимательской деятельности, нес бремя содержания нежилого помещения, считал его своей собственностью. В настоящее время третий платеж истцом ответчику не произведен, однако ФИО1 располагает необходимой суммой и в случае удовлетворения иска готов передать её ответчику после регистрации договора купли-продажи в регистрационном органе. Поддержала возражения на отзыв ответчика ПАО Росбанк (т. 2 л.д. 145-147).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проживает за пределами Камчатского края в г. Анапа. С исковыми требованиями согласился частично, подробно изложив свою позицию в представленных суду возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 175-179, 230-231).

Допрошенный Анапским районным судом Краснодарского края 25 декабря 2019 года по судебному поручению Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года ответчик ФИО5 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и не оспаривал. Указал, что в настоящее время также намерен продать ФИО7 долю в спорном жилом помещении, отказываться от завершения сделки купли-продажи 1/2 доли в спорном нежилом помещении он не намерен. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины не признал, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, а именно передал спорное имущество, свободное от третьих лиц. Обратил внимание суда на то, что ответчик являлся поручителем по кредитному договору и не предполагал, что обязательства по кредитному договору не будут исполнены, по этой причине он не желает обращать последний платеж в счет погашения долга по исполнительному производству, хочет получить оставшиеся денежные средства.

Ответчик ПАО РОСБАНК о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО8 в представленном суду отзыве полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 58-60).

Третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Вилючинский ГОСП УФССП Росси по Камчатскому краю о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, своего представителя в суд не направили, мнения по иску не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП Росси по Камчатскому краю ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на момент ареста имущества исполнительное производство находилось у него в производстве, истцу было известно о запрете регистрационных действий до ареста имущества.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства № 18300/16/41025-ИП, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», 42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Как следует из п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2016 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № (т.1 л.д. 16-17). Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 43,10 кв.м., этаж 1, расположенное в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, город Вилючинск, Камчатский край, кадастровый № (п.1.1., п.1.2.). Продавец гарантирует, что указанное в настоящем договоре помещение никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от законных прав третьих лиц (п.1.5.). Одновременно с подписанием настоящего договора покупатель обретает право самостоятельного пользования помещением (п. 1.6.). По соглашению сторон выкупная стоимость помещения составляет 1800000 руб. (п. 1.7.). Право собственности на помещение переходит от продавца к покупателю после подписания настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законодательством порядке (п.1.10). 

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что основанием для оформления и государственной регистрации права собственности на помещение Покупателю является подписание настоящего договора. Договор подлежит оформлению с одновременной регистрацией залога в установленном законом порядке.

Продавец обязуется: передать Покупателю Помещение свободным от прав третьих лиц; предоставить Покупателю право самостоятельного пользования Помещением с подписания настоящего Договора; передать Помещение Покупателю при подписании настоящего Договора; данный пункт имеет силу передаточного акта (п. 2.1). Покупатель обязуется: содержать Помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; осуществлять в полном объеме все платежи, установленные ст. 5 настоящего Договора; нести расходы на содержание Помещения и оплачивать коммунальные услуги с момента подписания настоящего Договора (п.2.2.). 

Рассрочкой платежа по настоящему Договору является поэтапная оплата выкупной стоимости Помещения, состоящая из первоначального взноса, промежуточного и окончательного платежей, вносимых Покупателем частями на счет Продавца, либо путем передачи денежных средств на руки Продавцу, в следующем порядке: первоначальный взнос составляет 600000 руб. и вносится не позднее 20 апреля 2016 года; промежуточный платеж составляет 600000 руб. и вносится не позднее 31 декабря 2017 года. Окончательный платеж на сумму 600000 руб. вносится Покупателем в течение 3 дней с момента получения им документов из регистрирующего органа, подтверждающих регистрацию права собственности Покупателя на Помещение (п. 5.1).

Плата за жилищные, коммунальные и иные услуги вносится Покупателем после подписания Сторонами настоящего Договора в установленном порядке ежемесячно (п. 5.4).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, условия договора сторонами не оспаривались. Иного суду не представлено.

Во исполнение п. 5.1.1 Договора истцом ФИО5 были переданы денежные средства в размере 600000 руб. 20 апреля 2016 года и 600000 руб. 31 декабря 2017 года, о чем на представленном договоре имеется собственноручная подпись истца и ФИО5 

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Судом также установлено, что заочным решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2016 года удовлетворен иск ПАО РОСБАНК, с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 Гусейн оглы и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2013 года в размере 675667 руб. 56 коп., а также с каждого из ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 руб. 34 коп. 

Заочное решение вступило в законную силу 27 апреля 2016 года и обращено к исполнению.

22 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии №, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 18300/16/41025-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 675667 руб. 56 коп., остаток долга – 616829 руб. 29 коп., которое находится на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю.

В рамках данного исполнительного производства 18 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: 16 июня 2009 года; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; помещение расположено по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, кадастровый №; площадь: 43.10 кв.м. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП Росси по Камчатскому краю от 22 мая 2019 года на имущество должника ФИО5 наложен арест. Актом о наложении ареста на имущество должника произведена опись и арест имущества принадлежащего должнику ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пом. № в г. Вилючинске, при наложении ареста присутствовал ФИО1

При обращении ФИО5 в июне и июле 2019 года в Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю с заявлениями о снятии ограничения (обременения) права в виде запрещения на совершение регистрационный действий в отношении спорного имущества, ему были даны мотивированные ответы о невозможности снятии указанного запрета в виду наличия непогашенной должником ФИО5 задолженности в полном объеме, а также разъяснен порядок отмены ограничений в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Между тем судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 41:02:0010106:9327, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, пом. №, от ФИО5 к ФИО1 не произведена.

9 июня 2019 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Отдела государственной регистрации недвижимости, ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое помещение ввиду наличия зарегистрированного ограничения (обременения) права в виде запрещения на совершение регистрационных действий, а именно запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2016 года № 18300/16/41025-ИП, выданный Вилючинским ГОСП УФССП по Камчатскому краю.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом и несение расходов по его содержанию, вместе с тем такая обязанность предусмотрена условиями договора, в частности п.п. 2.2.1,2.2.2, 2.2.3 договора, согласно которым покупатель обязуется содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, осуществлять в полном объеме все платежи, установленные п. 5 договора, нести расходы на содержание помещения и оплачивать коммунальные услуги с момента подписания договора. 

Также суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (18 февраля 2019 года), учитывая, что договор купли-продажи был заключен 1 апреля 2016 года, промежуточный платеж (второй) в размере 600000 руб. внесен 31 декабря 2017 года, при этом документы на регистрацию права собственности в отношении спорного имущества были поданы истцом в регистрирующий орган только 27 мая 2019 года, то есть по прошествии почти полутора лет. При этом доводы стороны истца о том, что только к указанному времени у истца возникла возможность передать окончательный платеж, судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснении представителя истца, для окончательного расчета, ФИО1 был заключен кредитный договор 1 июня 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» от 30 октября 2019 года.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 5 марта 2020 года. 

Судья

Е.Г.Скурту