Дело № 2 –735/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 20 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в г.Новокузнецке около дома №10 по ул. Кирова 27.10.2017г. произошло ДЛТП с участием двух ТС, владельцы которых застрахованы по ОСАГО: SSANG YONG MUSSO, гос.номер №, водитель и собственник ФИО7, страховщик ООО СК «ОРАНТА» и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, гос.номер №, собственник ФИО1, страховщик ЗАО «МАКС». Водитель ФИО7 согласно справке о ДТП нарушил п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28 КоАП РФ, что явилось причинно – следственной связью ДТП. Виновником данного ДТП признан ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «ОРАНТА» полис ЕЕЕ№. Истица обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС для проведения осмотра. Сумма страхового возмещения определенная специалистами страховщика до настоящего времени не перечислена. В связи с этим, она обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно экспертного заключения №18/18-1 размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 150700руб., без учета износа 257117,32 руб., стоимость ТС составляет 218 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 49400 руб., за составление экспертного заключения оплачено 9500 руб. Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 168600 руб. (218000 руб. – 49400 руб.), а также возместить расходы на экспертизу 9500 руб. Ответчик, отказав в досудебном урегулировании претензии, нарушил ее имущественные права, тем самым причинив нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 168600 руб., расходы на экспертное заключение 9500 руб., расходы на экспертное заключение о расчете УТС 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы за юридическую консультацию 1000 руб., расходы за подготовку документов и подачу в суд 1000 руб., за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., представительские услуги 8000 руб., почтовые расходы 195,04 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 168600 руб., расходы на экспертное заключение 9500 руб., расходы на экспертное заключение о расчете УТС 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы за юридическую консультацию 1000 руб., расходы за подготовку документов и подачу в суд 1000 руб., за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., представительские услуги 8000 руб., почтовые расходы 195,04 руб. 

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: SSANG YONG MUSSO, гос.номер №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, гос.номер №, собственник ФИО1, а также автомобиля TOYOTA ALLION, гос.номер № собственник ФИО5 Как следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба (административный материал). 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 27.10.2017г. произошло по вине водителя ФИО7 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Оранта» страховой полис ЕЕЕ№ со сроком действия с 05.11.2016г. по 04.11.2017г.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м TOYOTA COROLLA SPACIO, гос.номер №– ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 21.03.2017г. по 20.03.2018г., т.е. ее ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков. 

В соответствии со ст.11 ч.3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ЗАО «МАКС», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключению которого №18/18-1 от 21.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 150700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 218 000 руб., стоимость годных остатков составляет 49400 руб., за составление отчета оплачено 9500 руб. (л.д.12, 13-54). Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 168600 рублей, из расчета (218000 руб.- 49400 руб.). 

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. 

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения за выплатой к прямому страховщику, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 не была застрахована, РСА отказало в акцепте заявки ЗАО «МАКС» о страховом возмещении, в связи с тем, что страховой полис виновника числится украденным, исходя из следующего.

Так из оригинала полиса ОСАГО, представленного в судебное заседание, копия которого приобщена к материалам дела, оформленного 11.03.2015г. в компании ООО «СК «ОРАНТА» со сроком действия с 00.00 час. 05.11.2016г. по 24.00 час. 04.11.2017г., следует, что указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Также из указанного полиса, копии квитанции серии 02№278316 от 11.03.2015г., следует, что ФИО7 была оплачена страховая премия в сумме 9173,74 руб. (л.д. 11, 88).

Как следует из административного материала, после ДТП водитель ФИО7, предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ЕЕЕ №, выданный ООО «СК «ОРАНТА», подлинность и срок действия полиса при этом сотрудниками был проверен. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Приказом Центрального Банка России N ОД-958 от 29.04.2015 г. у ООО «СК ОРАНТА» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 25 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

При этом, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2.1 п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.

Таким образом, приостановление лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой организации после заключения договора ОСАГО, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из представленной ответчиком распечатки ООО «Страховая платежная система» не возможно достоверно установить, что РСА было отказано в акцепте заявки по обращению истца. Кроме того, причиной отказа указано досрочное прекращение или признание недействительным полиса виновника, который украден в апреле 2015г. в обоснование чего, ответчиком представлено письмо руководителя временной администрации ООО «СК «ОРАНТА» о факте хищения 28.04.2015г. бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО) в количестве 12 000 штук. Однако, из полиса виновника, квитанции об оплате страховой премии следует, что договор ОСАГО был заключен ранее- 11.03.2015г., то есть до момента хищения полисов ОСАГО. 

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Из распечатки с официального сайта РСА следует, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № числится до настоящего времени у страховщика ОРАНТА, сведений об утрате, хищении данного бланка страхового полиса обязательного страхования, в соответствии с действующим законодательством РСА не опубликовано. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что страховщик, страховой брокер или страховой агент ООО «СК «ОРАНТА» обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса обязательного страхования ЕЕЕ № в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В полисе ФИО7, оформленного 11.03.2015г. в компании ООО «СК «ОРАНТА», срок действия договора страхования определен с 00.00 час. 05.11.2016г. по 24.00 час. 04.11.2017г..

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу положений ст. 940, 942, 957 ГК РФ, условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что прямо следует из положений ст. ст. 940, 957 ГК РФ и в их взаимосвязи.

Условия договора ОСАГО о сроке действия договора не оспорены и недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент совершения ДТП- 27.10.2017г. и причинения ущерба транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении 3-го лица- ФИО7(виновного в ДТП) действовал, а следовательно, его гражданская ответственность была застрахована. При этом, договор страхования заключен до принятия решения об отзыве у ООО «СК «ОРАНТА» лицензии.

Следовательно, дорожно- транспортное происшествие произошло между двумя автомобилями гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Таким образом, исходя из материалов дела, доказательств недействительности договора ОСАГО виновника ДТП ФИО7 стороной ответчика не представлено, в связи, с чем собственник ФИО1 не должна нести негативных последствий.

Иных оснований, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате, ответчиком не приведено и судом не установлено. В условиях состязательности гражданского процесса каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страхователь досрочно прекратил действие договора обязательного страхования с виновником ДТП, не имеется.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №18/18-1 от 21.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 150700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 218 000 руб., стоимость годных остатков составляет 49400 руб.. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенных экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 21.03.2018г., не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017г.

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №18/18-1 от 21.03.2018г. за реальный ущерб, причиненный истцу, суд также исходит из того, что заключение ООО «АСЭ» соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014г. №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014г №-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного со ЗАО «МАКС», свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать со ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 168600 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., размер которого суд определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 84300 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (168600 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2). 

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика ЗАО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа в сумме 84300 руб. подлежит снижению до 60 000 рублей, поскольку он явно чрезмерно завышен по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, он носят компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

Данный размер штрафа будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию 1000 рублей, расходы за подготовку документов и подачу документов в суд 1000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, составление претензии 3000 рублей, представительство в суде 8 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договоры на возмездное оказание услуг, квитанции, из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 9500 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. за расчет УТС удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом, а также проведения данной экспертизы и установления размера утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено. 

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 4872 руб.: (168600 – 100 000) х 2% + 3200 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 168 600 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, почтовые расходы 195 рублей 04 копейки, а всего 250 295 (двести пятьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 04 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4872 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева