РЕШЕНИЕ

г. Братск 29 августа 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-35/2024 по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240192672909 от 19 февраля 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240192672909 от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным, противоречит нормам материального права, не учитывает фактических обстоятельств дела. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак Р681М138, находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности заявителя является незаконным, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, ИП ФИО3

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по ее доводам и основаниям.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО3, пояснившего, что в момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от **.**.****, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что **.**.**** в 21:12:53 по адресу 23 км 800 м а/д Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) МАЗ 6317X9-444-000, государственный регистрационный знак далее – ГРЗ) 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 76.06% (6,085 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,085 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 82,36% (6,589 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,589 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,06% (1,045 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,045 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,76% (1,981 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,981 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 10673621240192672909 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак 

<

***>; актом *** от **.**.**** о превышении транспортным средством установленных ограничений по весу.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» заводской ***, свидетельство о поверке С-БП/27-07-2023/267200597, поверка действительна до **.**.**** включительно. 

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 21:12:53 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Владельцем транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак 

<

***>, что заявителем не оспаривается, является ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены 2 противоречивые копии договоров аренды транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак 

<

***> от **.**.****, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор). В одной копии договора аренды (л.д. 3) указан автомобиль с государственным регистрационным знаком Р681М138, печать арендатора отсутствует. Имеется приложение *** к договору аренды автомобиля от **.**.****. В другой копии договора аренды от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ФИО3, (л.д. 75) значится транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеется печать арендатора ИП ФИО3 Имеется приложение *** – Акт возврата транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак 

<

***> от **.**.****, данный акт подписан арендодателем и арендатором. Из условий договора аренды автомобиля следует, что срок аренды автомобиля составляет один месяц, следовательно, на момент совершения административного правонарушения **.**.****, срок действия договора аренды истек и не действовал. Заявителем представлены расписки в получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от **.**.****. 

Представленные заявителем доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что **.**.**** в 21:12:53 перевозку груза осуществляло иное лицо, которому фактически собственник автомобиля передал его во владение и пользование, поскольку являются противоречивыми относительно события, имевшего место в момент фиксации правонарушения. 

Свидетельские показания ФИО3 о том, что грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***> в указанные в постановлении время и месте управлял он, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд расценивает как желание оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО не подтверждает довод заявителя о выбытии из пользования транспортного средства по договору арены с ФИО3, поскольку последний не входит в список лиц, допущенных к управлению автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>, иных сведений суду не представлено.

Исходя из материалов дела, ФИО1 как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы «Платон» – ООО «РТИТС» не сообщал. 

Таким образом доводы заявителя и представленные им доказательства объективно и безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240192672909 от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих