ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Усолье-Сибирское 11 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я., 

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богданова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001546-44 (№ производства 1-341/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых детей (Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов 10.04.2022 по 21.00 часов 13.04.2022, ФИО1, с целью помыть автомашину находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в тот момент, когда ФИО1 поправлял коврик под пассажирским сидением сзади в салоне автомашины фирмы такси «Максим» марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак (данные изъяты), он увидел не принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECNO LE7n POVA 2» (ТЕХНО ЭЛ7эн ПОВА 2), у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1 С целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «TECNO LE7n POVA 2» (ТЕХНО ЭЛ7эн ПОВА 2) стоимостью 13 000 рублей, в телефоне находились сим-карта операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющие, чехол материальной ценности для Потерпевший №1 также не представляющий. Всего ФИО1, в целях осуществления личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, на сумму 13 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После чего, указанное похищенное имущество ФИО1 оставил в своем автомобиле, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он с подсудимым примирился, причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, достиг с потерпевшим примирения, возместил причиненный вред. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Богданов В.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кузнецова А.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявление потерпевшего, мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим (л.д. 152-153), примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, пояснениями самого подсудимого, объективно материалами уголовного дела. При принятии решения судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который впервые обвиняется в совершении преступления (л.д. 152-153), женат, имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.178), а также то, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения. ФИО1 после совершения преступления предпринял реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившиеся в полном возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему, которые последний принял.

Принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также, учитывая, что соблюдены предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

-сотовый телефон «TECNO LE7n POVA 2», имей: (данные изъяты), (данные изъяты), силиконовый чехол и две сим-карты оператора «МТС» и «Теле2», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

-фотографии с техническими характеристиками сотового телефона марки «TECNO LE7n», копию договора купли-продажи от 28.11.2021, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 8-908-***-**-17, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

-автомашину «Тойота Королла Филдер» г/н (данные изъяты) регион, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, - оставить у ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий И.Б. Туглакова