№2а-1828/19

91RS0019-01-2019-001851-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 03 июня 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Арифджановой Х.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и специалисту первой категории отдела учета объектов капитального строительства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 г. ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено его заявление об исправлении технической ошибки в отношении назначения здания, расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № и обязать Госкомрегистр исправить данную ошибку путем замены в ЕГРН его назначения на «многоквартирный дом». Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения квартирой № в указанном доме в связи с утратой оригинала свидетельства о праве собственности на жилье. Поскольку также был утерян технический паспорт истец обратился к кадастровому инженеру для изготовления технического плана квартиры. Кадастровый инженер разъяснил ему, что здание, в котором расположена квартира, имеет назначение «жилой дом», что исключает постановку на кадастровый учет и регистрацию за ним права собственности на долю в квартире, так как дом должен быть «многоквартирным». Далее в феврале 2019 г. он обратился в Госкомрегистр для устранения технической ошибки, однако ответчик выдал решение об отклонении заявления в связи с отсутствием ошибки.

В судебное заседание административный ответчик не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Логинов А.В. не явился в судебное заседание, уведомлен под расписку, в судебном заседании 24 мая 2019 года поддерживал исковые требования истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по тем основаниям, что при обращении представителя ФИО2 с заявлением об исправлении технической ошибки он не предоставил технический паспорт, на основании которого сотрудник Госкомрегистра должен был убедиться в наличии ошибки. При этом необходимым условием для внесения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости является осуществленные в установленном действовавшем до вступления в силу закона №6-ФКЗ законодательством, государственная регистрация права и технический учет объектов недвижимого имущества. Заявителем предоставлены в качестве документов-основания исправления технической ошибки отличные документы от тех, которые послужили основанием для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. При этом одним из законных вариантов разрешения данного вопроса будет снятие объекта с кадастрового учета и постановка вновь в соответствии с ранее имеющимися документами, выданными в период действия украинского законодательства. На исправление ошибки предусмотрено три дня, поэтому самостоятельно проводить проверочные мероприятия сотрудник не имеет возможности. 

Специалист первой категории отдела учета объектов капитального строительства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и инвентарных дел № и №, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО2 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным специалистом первой категории М.А.Вома, ФИО2 отказано в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости по заявлению истца, поскольку технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, на основании которых вносились сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:12:010103:3891, расположенном по адресу: 

<

адрес> – не выявлено.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В качестве документов –основания исправления такой ошибки заявителем предоставлены справка ГУП РК «Крым БТИ» о наличии/отсутствии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо ГУП РК «ФИО3 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № с экспликацией.

Суд принимает во внимание письменные возражения представителя Госкомрегистра о том, что сведения о жилом доме с кадастровым номером № внесены в ЕГРН путем выполнения работ по переносу сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Выполнение работ по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства было выполнено ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» в рамках реализации мероприятия федеральной целевой программы на основании постановления Совета Министров Республик Крым от 24.06.2015 г. № и контрактом между Госкомрегистром и ПАО «МБКР» от ДД.ММ.ГГГГ №.9.

В материалах инвентарных дел № и № 

<

адрес> указано, что содержащаяся в них информация оцифрована ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной технической документации 

<

адрес> значился как домовладение или жилой дом с надворными постройками.

Таким образом, по делу отсутствуют правовые основания полагать, что ответчиками не устранена техническая ошибка, поскольку ранее учтенная информация в ЕГРН соответствует фактическому положению дел. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и специалисту первой категории отдела учета объектов капитального строительства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия – отказать 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 6.06.2019

Судья: п/п