Дело № 2-1887/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Сеат Лиа» г/н №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Ямаха R6» г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 681 руб., за оценку оплачено 14000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата страховщиком не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122681,50 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 14000 руб., неустойку на день принятия решения суда, штраф, моральный вред 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в соответствии с оценкой по судебной экспертизе в размере 66200 руб., расходы на независимую оценку 14000 руб., расходы на почтовые услуги по направлению ответчику заявления о наступлении страхового случая в размере 151 руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Сеат Лиа» г/н № под управлением собственника ФИО2, и мотоцикла «Ямаха R6» г/н № под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО2 

2

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 г. водитель ФИО2 на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным положением, чем нарушил п.19.9 ПДД РФ.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП транспортным причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № № 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 16.11.2016г. № 692-16, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122681 руб., за оценку оплачено 14000 руб.

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба, выразив сомнения в объеме повреждений и соответственно в сумме реального ущерба причиненного автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 12.05.2017г. № 39-05/17 следует, что рыночная стоимость ТС «Ямаха» составляет 237100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261775 руб., с учетом износа - 135600 руб., стоимость годных остатков составляет 66200 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России №431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

4

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также заключением эксперта, размер ущерба составляет 223600 руб., из расчета: 237100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 66200 (стоимость годных остатков)) =170900 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости годных остатков и суд не выходит за пределы заявленных требований.

Почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате в размере 151 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 66351 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае не исполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

5

Истец 15.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Также в заявлении было указано об отсутствии возможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду полученных в ДТП повреждений, исключающих возможность его передвижения.

15.08.2016г. (отправка согласно реестру 16.08.2017г.) страховщик направил в адрес представителя истца ФИО4 сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов истца либо его представителя по доверенности для осуществления страховой выплаты.

17.08.2017г., 21.08.2017г., 23.08.2017г., а также 28.08.2017г. представителю истца страховщиком были направлены телеграммы с требованием предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика г. Липецк ул. Балмочных д.17

20.09.2017г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

21.09.2017г. (вручено 23.09.2017г.) в адрес страховой компании представителем истца было направлено заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика по результатам осмотра автомобиля.

28.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителей истца сообщение, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления расчетного счета истца, а так же генеральной доверенности на право получения страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами было направлено страховщику также 04.10.2016г. На данное письмо 18.10.2016г. страховщик снова указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, а так же генеральной доверенности на представителей для получения страхового возмещения.

Истец, ввиду бездействия по выплате страхового возмещения со стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

29.11.2016г. в адрес страховой компании была направлена претензия с копией независимого отчета.

05.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, ранее изложенным в аналогичных письмах

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 4.22 названных Правил неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

6

При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вышеприведенные положения норм права предоставляют потерпевшему право выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме. Коль скоро ПАО СК «Росгоссстрах» оказывает услуги по страхованию на территории Липецкой области, поэтому ответчик обязан организовать выплату страхового возмещения на территории данного субъекта Российской Федерации через кассу страховой компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или 

Обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая поступило 15.08.2016г. Срок выплаты – до 05.09.2017 г.

Несмотря на направленные в адрес страховщика неоднократные письма о выплате страхового возмещения, а так же претензии с копией независимого отчета выплата произведена не была.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.11.2016г. на день вынесения решения суда. Расчет неустойки составит: 66351х1%х231 день = 153270, 81руб.

Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. 

Ответчик просил суд применить при расчете суммы неустойки ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, мнения сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 33175, 50 рублей (66351руб.х50%). 

7

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, выплата страхового возмещения не произведена, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителя истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – период неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке 14 000 рублей, не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140351 рублей (66351+30000+20000+1000+9000+14000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3390 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей, оплата которых до настоящего времени не произведена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства сумме 140351 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3390 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.