Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2020 года

УИД 66RS0024-01-2019-003226-60

Дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Среднеуральск, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск, ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка. 

В обоснование иска указал, что ему на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью 14,91 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, под индивидуальное строительство. С момента предоставления земельного участка им произведено ограждение земельного участка на местности (установка забора по периметру земельного участка) площадью 1900 кв.м. Участок обрабатывался собственными силами истца и членами его семьи, на участке возведены объекты капитального строительства: деревянный жилой дом и объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома. Постановлением главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, предоставленного истцу, уточнен адрес – 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок является ранее учтенным, присвоен КН № Весной 2019 года истец обратился в администрацию ГО Среднеуральск с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, предоставив межевой план земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. В согласовании местоположения границ земельного участка истцу отказано в силу следующих обстоятельств: постройки истца, расположенные на земельном участке, не располагаются в границах земельного участка с КН №, а расположены на земельном участке с КН № не принадлежащем истцу. Администрацией по результатам осмотра земельного участка установлено, что земельные участки по адресу: 

<

адрес> являются единым землепользованием, постройки (деревянный жилой дом и фундамент), расположенные на земельном участке с КН №, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют; на земельном участке с КН № отсутствуют; имеется наложение участка № по 

<

адрес> с КН № с земельным участком №а по 

<

адрес> с КН №. Земельные участки с КН № и № используются как единое землепользование ФИО2, обнесены единым забором. В 2009 году истец оформил право собственности на земельный участок с КН №. При подготовке межевого плана и согласования местоположения границ земельного участка в администрации ГО Среднеуральск истец узнал, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выделенный земельный участок истцу площадью 1490 кв.м. по адресу: 

<

адрес> был изъят у истца, разделен на 2 земельных участка площадью 704,5 кв.м. каждый, с присвоением адреса каждому из них соответственно 

<

адрес>. Земельный участок по 

<

адрес> был закреплен за ФИО2, по 

<

адрес> - за ФИО12 Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без определения границ земельных участков в соответствие с требованиями земельного законодательства. Земельному участку по 

<

адрес> (в последствие 

<

адрес>) присвоен кадастровый №, земельному участку 

<

адрес> (в последствие 

<

адрес>) присвоен кадастровый №. Основанием принятия данного постановления явилось (как указано в преамбуле) заявления ФИО2 и ФИО12 Однако о наличии указанного постановления истец не был уведомлен, обращений указанного содержания в администрацию ГО Среднеуральск не подавал, фактически раздел земельного участка на местности согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не осуществлял. ФИО12 на земельном участке никогда не появлялся, права пользования на земельный участок (согласно выписке ЕГРН) не оформлял, земельный участок не обрабатывал, сведений как о правообладателе данным земельным участком в ЕГРН о нем не содержится. Истец земельным участком в оформленных границах по периметру (ограждение забором) пользуется с 1992 года и по настоящее время. Границы земельного участка в соответствие с данными государственного кадастрового учета с 1992 года и по настоящее время на местности не оформлялись. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного БТИ 

<

адрес>), топографической съемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой фактических границ земельного участка от 2019 года, выполненного на основании топографической съемки земельного участка, инвентаризацией земель д. Коптяки 1999 года, согласно которым площадь земельного участка составляла от 1883 кв.м. до 1 943 кв.м., имеющего единое ограждение, одного землепользователя. Согласно сведениям ИФНС по 

<

адрес> истцу осуществлялось начисление земельного налога на земельный участок площадью 1883 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Задолженность по оплате земельного налога у истца отсутствовала. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков с КН № площадью 705 кв.м. произведено без учета его фактических границ на местности; проведение государственного кадастрового учета земельного участка с КН № площадью 705 кв.м. также произведено в нарушение правовых норм земельного законодательства и является реестровой ошибкой. Основанием проведения государственного кадастрового учета указанных земельных участков явилось постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отсутствие правовых оснований для изъятия земельного участка площадью 1490 кв.м. у ФИО2, разделении участка на два земельных участка и предоставлении каждого из них ФИО2 и ФИО12 Постановление главы администрации является незаконным, не могло быть применено к правоотношениям. Истец полагает, что при внесении сведений о земельном участке с КН № и о земельном участке с КН № в ГКН была допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участка, с нарушением конфигурации участка, при несовпадении координат с фактическими границами, отсутствие правовых оснований для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с КН №. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков. Установить местоположение границ земельного участка с КН № (

<

адрес>) с определением координат границы земельного участка по следующим координатам (точкам):

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Собственником смежного земельного участка с КН №, является ответчик ФИО11, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; собственником земельного участка с КН № является ответчик ФИО3, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; собственником земельного участка с КН № является ответчик ФИО4, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; собственниками земельного участка с КН № являются третьи лица ФИО13, ФИО14 и ФИО15 границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; кроме того, смежным является земельный участок с КН №, правообладатель отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Истцу ФИО2 земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен под индивидуальное строительство в соответствии с постановлением главы МО «Среднеуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 14,91 кв.м. (постановлением главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес земельного участка уточнен адрес – 

<

адрес>).

В последующем, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее выделенный ФИО2 земельный участок площадью 1490 кв.м. по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес> был изъят и разделен на 2 земельных участка площадью 704,5 кв.м. каждый, с присвоением адреса каждому из них соответственно д. Коптяки, 

<

адрес>. Земельный участок по 

<

адрес> был закреплен за ФИО2, по 

<

адрес> - за ФИО12

Однако, еще решением Исполнительного комитета Среднеуральского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> переименована в 

<

адрес>. 

Изначально земельный участок истца с КН № поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1883 кв.м. На основании протокола выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на основании постановлений главы администрации 

<

адрес> № и №, площадь земельного участка указана как 704,5 кв.м., при этом имеется указание на то, что местоположение указанного земельного участка соответствует фактическому. 

При этом, в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 2002 год имеется упоминание о земельном участке по адресу д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 932 кв.м., правообладатель ФИО9, на 2005 год по указанному адресу также числится земельный участок площадью 932 кв.м. с КН №.

Кроме того, согласно материалам инвентаризации земель д. Коптяки МО «

<

адрес>» от 1999 года ФИО12 в качестве владельца земельного участка по 

<

адрес> никогда не значился, сведений о данном земельном участке не имеется. Земельный участок с КН № включен в перечень ранее учтенных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ площадью 704,5 кв.м. с адресом 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно пояснений сторон, ФИО12 на указанном земельном участке никто не видел, ФИО2 заявление о разделе земельного участка не писал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оригинал заявления либо его заверенная копия суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при формировании оценочной описи земельных участков, была допущена ошибка в сведениях о земельных участках и их правообладателях, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела топографических планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентаризации земель 1999 года, с момента предоставления земельного участка ФИО2 им произведено ограждение земельного участка на местности. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план, определены координаты характерных точек. 

Вместе ответчик администрация ГО Среднеуральск отказала истцу в согласовании местоположения границ земельного участка, со ссылкой на то, что основанием для отказа послужило выявление на месте постройки на земельном участке не принадлежащем истцу. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из схемы фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> объяснений сторон и ими не оспаривается, граница земельного участка истца, определена по фактической границе – забору, установленному по периметру участка. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в схеме границ земельного участка, полностью соответствуют фактической линии границ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в схеме границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> точки и координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, поскольку смежные границы земельных участков сторон, указанные в схеме, являются правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница участка истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца. 

Согласование границ при межевании, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиками таких доказательств не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ФИО2 в части признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию двух земельных участков с КН № в соответствующей части, и об установлении границ земельного № по точкам координат, указанным кадастровым инженером в схеме расположения земельного участка в качестве координат фактической границы между спорными смежными земельными участками. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Среднеуральск, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по точкам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина