Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новые технологии «58»» о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Новые технологии «58»», указав на следующее:

12 апреля 2017 года ООО "Новые технологии "58"" в лице генерального директора ФИО1 на основании договора беспроцентного займа № 1 от 12 апреля 2017 года получило от него 1 000 000 руб.. Срок погашения займа - 31 декабря 2017 года. 27 июля 2017 года ООО "Новые технологии "58"" в лице генерального директора ФИО1 на основании договора беспроцентного займа № 2 от 27 июля 2017 года получило от него 650 000 руб.. Срок погашения займа - 31 декабря 2017 года. Обе денежные суммы были перечислены им на счет № ООО "Новые технологии "58"" в ПАО АКБ «Авангард». 12 апреля 2017 года платежным поручением № 1 им переведен 1 000 000 руб., 27 июля 2017 года платежным поручением № 2 им переведено 650 000 руб.. До настоящего времени ООО "Новые технологии "58"" не исполнило свои обязательства по названным договорам. 24 сентября 2018 года им ответчику направлена письменная претензия с требованием вернуть долг по обоим договорам займа, однако тот на требование не отреагировал, от возврата долга уклоняется. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 650 000 руб..

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить и дополнительно суду пояснил следующее:

21.01.2014 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы зарегистрировано ООО «Новые технологии «58»», в котором участниками являлись: он - ФИО3, сменивший 19 июля 2016 года фамилию на «Кузин», и ФИО1, каждому из которых принадлежит доля уставного капитала в размере 50%, то есть 1/2, номинальной стоимостью 5 000 руб., а всего 10 000 руб. (присвоен ИНН №, ОГРН №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 21.01.2014 г.). Генеральным директором общества был назначен ФИО1. Он и ФИО1 совместно принимали решения о дальнейшем развитии их предприятия, о приобретении организацией недвижимости, получении кредитов, займов, обсуждали причины низкой эффективности работы ООО. 10.08.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером № от 03.08.2018 г., в соответствии с которой ФИО2 выведен из состава участников общества, и запись № от 03.08.2018 г., согласно которой ФИО1 является единственным участником названного ООО, то есть ему принадлежит 100% доли уставного капитала. Основанием для этого стало решение единственного участника общества ФИО1 от 24.07.2018 года о выведении из состава участников общества его, ФИО2, в связи с неоплатой им доли в уставном капитале ООО, о переходе доли вышедшего участника в размере 50% уставного капитала ООО "Новые технологии "58"" номинальной стоимостью 5 000 руб. этому обществу и о соответственном изменении долей участников в уставном капитале, а также решение единственного участника общества ФИО1 от 24.07.2018 года о выведении из состава участников общества его (ФИО2) в связи с неоплатой им доли в уставном капитале ООО, о переходе доли вышедшего участника в размере 50% уставного капитала ООО "Новые технологии "58"". В настоящее время им подано исковое заявление в арбитражный суд Пензенской области о признании названных решений недействительными. С момента учреждения Общества на протяжении длительного времени он активно участвовал в его деятельности, принимал совместно со вторым учредителем - ФИО1 решения, связанные с покупкой недвижимого имущества. Так, в 2017 году ими было принято совместное решение о приобретении нежилого здания (производственный корпус) площадью 2 406,8 кв.м, нежилого здания площадью 799,3 кв.м, нежилого здания площадью 13,9 кв.м, земельного участка площадью 5 898 кв.м, железнодорожного подъездного пути, расположенных в 

<

адрес> Общая стоимость приобретаемого имущества составила 10 000 000 руб.. Во исполнение этого решения необходимы были заёмные средства, в связи с чем для ООО «Новые технологии «58»» их частично предоставил он, но как физическое лицо, а именно, 12 апреля 2017 года ООО "Новые технологии "58"" в лице генерального директора ФИО1 на основании договора беспроцентного займа № 1 от 12 апреля 2017 года получило от него 1 000 000 руб., а 27 июля 2017 года ООО "Новые технологии "58"" в лице генерального директора ФИО1 на основании договора беспроцентного займа № 2 от 27 июля 2017 года получило от него 650 000 руб.. Как физическое лицо, он располагал названным суммами, что также видно из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы декларации о доходах.

При этом истец ФИО2 также пояснил, что часть заемных денежных средств по документам возвращалась ему ответчиком, однако фактически денежные средства сразу снова передавались им ответчику, поэтому он настаивает на взыскании свей суммы долга по обоим рассматриваемым договорам займа.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новые технологии «58»» по доверенности с правом признания иска ФИО5 в судебном заседании 10.01.2019 года признал исковые требования ФИО2 к ООО «Новые технологии «58»» на сумму 352 000 руб., о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал, что просит суд принять признание им иска, признание иска он заявляет добровольно, понимает значение и содержание признания иска, положения п.3 ст.173 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление представителя ответчика ФИО6 о признании иска в названной части приобщено к делу.

То, что представителю ответчика ООО «Новые технологии «58»» ФИО6 разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком им (в данном случае - части иска) и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, признанной ответчиком, также отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд счел возможным принять признание части иска представителем ответчика и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в признанной части.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание представителем ответчиком части исковых требований истца ФИО2 на сумму 352 500 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии «58»» по доверенности ФИО5 заявил о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, однако определением суда от 18.01.2019 года в прекращении производства по делу отказано, поскольку возникший спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии «58»» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу оставшиеся исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил следующее:

Между ООО «Новые технологии «58»» и ФИО2, действительно, были заключены договоры беспроцентного займа: № 1 от 12.04.2017 года на 1 000 000 руб. и № 2 от 27.07.2017 года на сумму 650 000 руб., однако ООО «Новые технологии «58»» в полном объеме погасило задолженность перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года, перечислив ему 650 000 руб., из которых: 350 000 руб. перечислены по платежному поручению № 484 от 28.12.2017 года, 200 000 руб. переведены 29.06.2017 года по заявке № 1 от 29.06.2017 года и 100 000 руб. – по заявке № 2 от 05.07.2017 года. По договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года ООО «Новые технологии «58»» перечислило ФИО2 647 500 руб., из которых: 300 000 руб. - по платежному поручению № 173 от 10.07.2017 года, 90 000 руб. - по платежному поручению № 327 от 01.11.2017 года, 30 000 руб. – по платежному поручению № 394 от 23.11.2017 года, 150 000 руб. – по платежному поручению № 44 от 26.01.2018 года, 77 500 руб. – по платежному поручению № 78 от 02.02.2018 года, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности ООО «Новые технологии «58»» перед ФИО2 составляет 352 500 руб..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенностям ФИО7 в настоящем судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области по доверенности ФИО8 в настоящем судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Росфинмониторинг по ПФО) в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор считается заключенным с момента передачи денег …. 

В силу п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы …. 

На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 года между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Новые технологии «58»» в лице генерального директора ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора (п.1.1.); заем предоставляется сроком до 31 декабря 2017 года (п.1.2.); проценты на сумму займа не уплачиваются (п.1.3.).

Договор беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года ответчиком ООО «Новые технологии «58»» не оспаривался, не оспаривалось им и то, что этот документ был подписан генеральным директором ООО «Новые технологии «58»» ФИО1 собственноручно и в указанный день – 12.04.2017 года, а также без принуждения со стороны истца, насилия, угроз, добровольно. 

Из платежного поручения № 1 от 12.04.2017 года ПАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что ФИО2 перечислил ООО «Новые технологии «58»» по договору займа № 1 от 12.04.2017 года 1 000 000 руб..

Таким образом, 12.04.2017 года займодавец, со своей стороны, исполнил условия названного договора беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 года между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Новые технологии «58»» в лице генерального директора ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора (п.1.1.); заем предоставляется сроком до 31 декабря 2017 года (п.1.2.); проценты на сумму займа не уплачиваются (п.1.3.).

Договор беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года ответчиком ООО «Новые технологии «58»» не оспаривался, не оспаривалось им и то, что этот документ был подписан генеральным директором ООО «Новые технологии «58»» ФИО1 собственноручно и в указанный день – 27.07.2017 года, а также без принуждения со стороны истца, насилия, угроз, добровольно. 

Из платежного поручения № 2 от 27.07.2017 года ПАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что ФИО2 перечислил ООО «Новые технологии «58»» по договору займа № 2 от 27.07.2017 года 650 000 руб..

Таким образом, 27.07.2017 года займодавец, со своей стороны, исполнил условия названного договора беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года. 

Из п.2.1. договора беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года и из п.2.1. договора беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа единовременно в течение 10 банковских дней с момента требования займодавца, но не позднее истечения срока, указанного в п.1.2. настоящего договора.

25.09.2018 года в адрес ответчика истцом письмом с объявленной ценностью была направлена претензия от 24.09.2018 года о погашении задолженности по названным по договорам беспроцентного займа: № 1 от 12.04.2017 года и № 2 от 27.07.2017 года, срок погашения займа по которым был 31 декабря 2017 года.

Данная претензия была направлена ответчику по указанному им в договорах беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года и № 2 от 27.07.2017 года юридическому адресу: 

<

адрес> и ответчиком получена, что не оспаривалось ср стороны ООО «Новые технологии «58»» при рассмотрении дела по существу.

Между тем, до настоящего времени полностью суммы займа по рассматриваемым договорам беспроцентного займа ответчиком истцу не возвращены.

Как указано выше и следует из п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа (а в данном случае иное договорами беспроцентного займа: № 1 от 12.04.2017 года и № 2 от 27.07.2017 года не предусмотрено), сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

О передаче (то есть наличными денежными средствами) займодавцу ФИО2 заемщиком ООО «Новые технологии «58»» возврата займа по рассматриваемым договорам беспроцентного займа сторонами не заявлялось, и соответствующих доказательств суду не представлялось, в связи с чем единственным надлежащим, предусмотренным законом способом возврата займа является зачисление соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. 

Согласно представленным ответчиком оборотам по счету 66.03 за январь 2017 года – декабрь 2018 года (в отношении ФИО2), ООО «Новые технологии «58»» было получено от ФИО2 по договору займа № 1 от 12.04.2017 года – 1 000 000 руб., по договору займа № 2 от 27.07.2017 года – 650 000 руб., остаток задолженности перед ФИО2 составляет 352 500 руб. (конечное сальдо).

Из главной книги ООО «Новые технологии «58»» за 2017 год следует: «Счет 66.03 «Краткосрочные займы» «С кредита счета 51 – 1 070 000 руб.», «Оборот по дебету – 1 070 000 руб.», «Оборот по кредиту – 1 650 000 руб.», «Конечное сальдо кредит – 580 000 руб.»».

Из главной книги ООО «Новые технологии «58»» за 2018 год следует: «Счет 66.03 «Краткосрочные займы» «Начальное сальдо – 580 000 руб.», «С кредита счета 51 – 766 900 руб.», «Оборот по дебету – 766 900 руб.», «Оборот по кредиту – 539 400 руб.», «Конечное сальдо кредит – 352 500 руб.»».

Исходя из этого, по данным ответчика размер его долговых обязательств, возникших в 2017 году и составивших 1 650 000 руб., на 2018 год составил лишь 352 500 руб., которые и были признаны представителем ООО «Новые технологии «58»» по доверенности ФИО5, с чем суд не соглашается.

Так, как следует из представленной ПАО АКБ «АВАНГАРД» выписки по счету № в отношении ООО «Новые технологии «58»» за период с 01.01.2017 года по 20.12.2018 года (иных счетов за указанный период в банке не имеется), ООО «Новые технологии «58»» перечислило ФИО2 на расчетный счет №, ИНН №, в возврат займа по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года: 10.07.2017 года – 300 000 руб., 01.11.2017 года – 90 000 руб., 23.11.2017 года – 30 000 руб., 26.01.2018 года – 150 000 руб., 02.02.2018 года – 77 500 руб..

Таким образом, всего в возврат займа по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года заемщик ООО «Новые технологии «58»» перечислил займодавцу ФИО2 647 500 руб., в связи с чем остаток долга составил 352 500 руб. (1 000 000 руб. – 647 500 руб.).

Из той же сделанной ПАО АКБ «АВАНГАРД» выписки по счету № в отношении ООО «Новые технологии «58»» за период с 01.01.2017 года по 20.12.2018 года следует, что 28.12.2017 года ООО «Новые технологии «58»» перечислило ФИО2 на расчетный счет №, ИНН №, в возврат займа по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года 350 000 руб..

Таким образом, всего в возврат займа по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года заемщик ООО «Новые технологии «58»» перечислил займодавцу ФИО2 350 000 руб., в связи с чем остаток долга составил 300 000 руб. (650 000 руб. – 350 000 руб.).

О том, что денежные средства в возврат займа по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года: 10.07.2017 года – 300 000 руб., 23.11.2017 года – 30 000 руб., 26.01.2018 года – 150 000 руб., 02.02.2018 года – 77 500 руб. и в возврат займа по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года 28.12.2017 года – 350 000 руб. поступили на счет ФИО2, видно из представленных им самим перечней операций по карточному счету № за названные даты (за 01.11.2017 года перечень операций истцом суду не представлен). 

Иных перечислений истцу ответчиком спорных денежных средств в перечне операций по названному карточному счету не имеется.

Из представленных ООО «Новые технологии «58»» платежных поручений также следует, что ответчик перечислил ФИО2: в возврат займа по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года: по платежному поручению № 173 от 10.07.2017 года 300 000 руб., по платежному поручению № 327 от 01.11.2017 года – 90 000 руб., по платежному поручению № 394 от 23.11.2017 года – 30 000 руб., по платежному поручению № 44 от 26.01.2018 года – 150 000 руб., по платежному поручению № 78 от 02.02.2018 года – 77 500 руб.; в возврат займа по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года – по платежному поручению № 484 от 28.12.2017 года 350 000 руб..

Других платежных поручений, подтверждающих возврат истцу денежных средств по рассматриваемым договорам беспроцентного займа суду со стороны ответчика не представлено и не имеется, о чем пояснил представитель ООО «Новые технологии «58»» ФИО5.

Из карточки счета 66.03 за 01.01.2014-12.10.2018 года ООО «Новые технологии «58»» следует, что 12.04.2017 года им получен заем по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года – 1 000 000 руб., в счет погашения которого ответчиком перечислены на счет ФИО2 следующие денежные суммы: 10.07.2017 года – 300 000 руб., 01.11.2017 года – 90 000 руб., 23.11.2017 года – 30 000 руб., 26.01.2018 года – 150 000 руб., 02.02.2018 года – 77 500 руб., и также следует, что 27.07.2017 года от ФИО2 по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года получен заем в размере 650 000 руб., в счет погашения которого ответчик на счет истца перечислил 28.12.2017 года 350 000 руб..

Таким образом, ответчиком ООО «Новые технологии «58»» в возврат займа по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года не были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 352 500 руб., в возврат займа по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года – 300 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Новые технологии «58»» в полном объеме погасило задолженность перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года, в частности, указанная выше задолженность в размере 300 000 руб., из которых: 200 000 руб. были переведены 29.06.2017 года по заявке № 1 от 29.06.2017 года и 100 000 руб. – по заявке № 2 от 05.07.2017 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из названных заявок и представленной ПАО АКБ «АВАНГАРД» выписки по счету ООО «Новые технологии «58»» не видно, что данные денежные средства были переведены на счет ФИО2 по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года, т.к. в качестве назначения данных платежей указано «перевод средств по заявке № 1 от 29.06.2017 года для последующего снятия наличных в срок 29.06.2017» и «перевод средств по заявке № 2 от 05.07.2017 года для последующего снятия наличных в срок 05.07.2017», соответственно.

Доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Новые технологии «58»» перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года составляет 352 500 руб. (1 000 000 руб. – 647 500 руб.), а по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года – 300 000 руб. (650 000 руб. – 350 000 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «Новые технологии «58»» в пользу ФИО2. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Доводы истца о передаче полученных по рассматриваемым договорам беспроцентного займа денежных средств назад ООО «Новые технологии «58»» значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению их владельца, каковым после их поступления на его банковский счет стал ФИО2, имевший право распорядиться возвращенными ему ответчиком деньгами по своему усмотрению (подарить, передать в долг и/или иным образом распорядиться).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9 725 руб., подтвержденные чеком-ордером от 31.10.2018 года на сумму 16 450 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новые технологии «58»» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии «58»» в пользу ФИО2 в возврат основного долга: по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2017 года – 352 500 руб., по договору беспроцентного займа № 2 от 27.07.2017 года - 300 000 руб.. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии «58»» в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 9 725 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 24.01.2019 года. 

СУДЬЯ