Дело № 2-2382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в письменной нотариально удостоверенной форме заключен договор займа на сумму 8000000 руб., срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Договором не предусмотрена уплата процентов. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 составлена расписка. В указанный в договоре срок долг по договору ФИО2 не возвращен. Решением Гатчинского городского суда от 20.12.2018 по делу № 2-2101/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 руб., государственная пошлина в размере 48480 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, с учетом уточнения требований истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (л.д. 126-127).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.121), ее представитель в судебном заседании требования поддержала с учётом уточнений, пояснила, что договором проценты не предусмотрены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 123).

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв (л.д.132-134), просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что Решением Гатчинского городского суда от 20.12.2018 по делу № 2-2101/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 руб., государственная пошлина в размере 48480 руб. (л.д. 14-16), решение суда вступило в законную силу 29.01.2019.

Названным решением суда установлено, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму 8 000000 руб. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов по договору не предусмотрена.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены. ФИО2 нарушен срок возврата займа, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 суммы основного долга – 8000000 руб.

Судом установлено, что штрафные проценты, предусмотренные договором, являются ответственностью заемщика за нарушение исполнения обязательств и по своему существу относятся к последствиям нарушения заемщиком договора, порядок применения которых регулируется п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Указанные обстоятельства для ФИО1 и ФИО2 носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по решению суда № 2-2101/2018 (л.д. 63-64).

Из материалов исполнительного производства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства. 

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., исходя из расчета 8000000*0,1%*50 дн.

Расчет истца является арифметически верным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 360 рублей (л.д.8).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего: 207200 (двести семь тысяч двести) руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 04.07.2019

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2382/2019

УИД 47RS0006-01-2019-001603-53

Гатчинского городского суда Ленинградской области