Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-9/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-27/2021

17 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Крехова Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крехова Д.И. и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению 20 декабря 2020 г. около 4 часов ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а шел пешком по 

<

адрес> из дома сослуживца. После задержания сотрудниками полиции он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции надлежащим образом не отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, не выдали ему копию протокола об административном правонарушении, а также не внесли в него сделанные им замечания.

В жалобе утверждается, что из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции нельзя сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. При этом видеофиксация остановки данного автомобиля и момент выхода из него водителя, а также момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностными лицами не производилась, а при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

В Южный окружной военный суд ФИО1 и его защитником представлена видеозапись, произведенная подругой его супруги, на которой зафиксирован один из моментов его задержания сотрудниками полиции. Согласно этой видеозаписи на заднем плане виден легковой автомобиль черного цвета с закрытыми дверьми. Эта видеозапись, по мнению подателей жалобы, опровергает показания сотрудников полиции о том, что не имеется очевидцев происшествия и, якобы двери автомашины были открыты, когда они подъехали к месту, где водитель бросил автомашину и выбежал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2020 г. серии 15 ВВ № 026345 составлен без участия понятых или с применением видеозаписи. Вместе с тем на представленной суду видеозаписи видно, что 20 декабря 2020 г. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствовавшего обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 декабря 2020 г. серии 15 ТТ № 025466ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные процессуальные действия выполнены с применением средств видеозаписи.

Из рапортов инспекторов дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> Д.А. и лейтенанта полиции В.И. от 20 декабря 2020 г., а также их показаний, каждого в отдельности, в суде первой инстанции следует, что сотрудниками полиции в ходе несения службы было замечено транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого на требование об остановке не реагировал. Впоследствии, когда автомобиль остановился, из него вышел водитель и попытался скрыться. Водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, задержали сотрудники полиции из другого экипажа, прибывшего на помощь. Его доставили в отдел полиции для установления личности. Это был ФИО1 На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Также отказался ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> М.Г. пояснил, что подъехав по вызову к кафе «Облака» на 

<

адрес>, он увидел стоявшее с открытыми передними дверями транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего Д.А.. пояснил, что водитель и пассажир данного автомобиля покинули его и скрылиcь во дворе близлежащего дома. По результатам поисков, он задержал имевшего признаки алкогольного опьянения ФИО1, в котором Д.А. и В.И. опознали водителя вышеуказанного автомобиля.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции заместителя командира войсковой части № подполковника С.С. следует, что около 4 часов 20 декабря 2020 г. по телефонному сообщению из ОМВД по 

<

адрес> он прибыл в отдел полиции, где увидел ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, попытался скрыться, но был задержан. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его повезли для медицинского освидетельствования на наличие признаков побоев, с целью избежать жалоб на применение насилия. На следующий день в кабинете командира воинской части в присутствии старших офицеров ФИО1 рассказал, что после употребления спиртных напитков со своим сослуживцем он, управляя транспортным средством своей супруги, поехал с ним в кафе «Облака», но был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания в отношении ФИО1 подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля командир эскадрильи войсковой части № подполковник А.Е.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном, в окружной военный суд также не представлено.

Из видеозаписи процессуальных действий видно, что сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. 

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 Правил наличие резкого запаха алкоголя изо рта у ФИО1, а также его поведение, не соответствующее обстановке, само по себе являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод защитника в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Сведений подтверждающих довод жалобы о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что в указанное время именно она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, и определено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе представленная в Южный окружной военный суд видеозапись, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают вывод гарнизонного военного суда о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов