Дело № 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев 21 июня 2017г. в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттис» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Аттис» задолженность по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ул. ФИО2 

<

данные изъяты> метров поворота на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер О НВ 36, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный номер О НВ 36, под ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№, а гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествие застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аттис» (Цессионарий) и ФИО4(Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Также сторонами указанного договора определено, что ООО «Аттис» выплачивает ФИО4 за уступленное право требования сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты ФИО4 Однако данные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аттис» ФИО4 выплачены не были. В следствии чего истец обратился в суд с данным иском о взыскании суммы предусмотренной условиями договора уступки права требования. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аттис» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№, а гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествие застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аттис» (Цессионарий) и ФИО4(Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № № 

В силу п. 

<

данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость уступленного права в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую ООО «Атисс» выплачивает ФИО4 после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты ФИО4(п. 

<

данные изъяты>).

Согласно данных представленного суду выплатного дела (л.д. 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» данная организация признала случай страховым и выплатила ответчику сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Аттис» от исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется. Доказательств тому, что в настоящее время договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аттис», исполнен, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о выплате 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.

<

данные изъяты>), которая осталась без рассмотрения ответчиком и ответа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО4 с ООО «Аттис» надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. 

<

данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттис» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в пользу ФИО3 ФИО10 задолженность по договору уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. В остальной части требований ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттис» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.