КОПИЯ

Дело № 2-2464/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истец Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО4 (до брака Журавлевой) Н.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме очного голосования от 27.11.2014.

В обоснование заявленного требования указано, что в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение собственника помещения по адресу: ... от 21.06.2017 №П-528/2017. В соответствии с распоряжением от 16.08.2017 №П-3024/2 Департаментом была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 27.11.2014, решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом. В соответствии с актом проверки от 17.08.2017 №П-3024/2 Департаментом установлено, что в голосовании участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов в доме, то есть кворум, необходимый для принятия решений на данном общем собрании, в том числе для принятия решения о выборе способа управления, отсутствовал: общая площадь помещений в доме составляет 1426,9 кв.м, при этом общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, 889,3 кв.м, нежилых помещений, находящихся в собственности, 340,5 кв.м, общее количество голосов в доме составляет 1229,80 кв.м, кворум для того, чтобы собрание считалось правомочным составляет 614,9 кв.м., тогда как согласно оспариваемого решения в собрании приняли участие собственники, обладающие 491,72 кв.м. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 (свидетельство о заключении брака I-ОМ ... от14 марта 2017) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что инициатором общего собрания от 27.11.2014 она не была, в проведении общего собрания не участвовала, решения от 27.11.2014 не подписывала. Пояснила, что участвовала только при проведении общего собрания от 15.04.2014 в качестве секретаря, примерно через две недели после этого выехала из дома по адресу: ... больше там не проживала. С момента выезда и по настоящее время ни в каких собраниях собственников жилых помещений дома участия не принимала, об их проведении не уведомлялась.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв, согласно которому 28.11.2014 в адрес ООО «Управдом» предоставлено решение общего собрания собственников жилых помещений от 27.11.2014 для его исполнения. ООО «Управдом» данное решение общего собрания направлялось в адрес Департамента ЖКХ, которым проведена проверка на выполнение лицензионных требований. По результатам проверки Департамента ЖКХ многоквартирный ... был добавлен 30.04.2015 в лицензию ООО «Управдом». На официальных информационных источниках было размещено неправильно оформленное решение общего собрания от 27.11.2014, но обнаруженный лист регистрации собственников, принявших участие в голосовании и оформленное в соответствии с ним поданное повторно решение общего собрания от 27.11.2014, подтверждают правомочность решений, принятых данным собранием. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, так как о наличии решения общего собрания от 27.11.2014 и указанного в нем количества голосов собственников Департаменту ЖКХ было известно на момент включения в лицензию и после проведения неоднократных проверок. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в адрес истца поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Томской области с заявлением собственника помещения по адресу: ... П.Н.П., содержащим жалобы на необоснованные начисления платежей ОДН по вине ООО «Управдом». Указанное подтверждается обращением Уполномоченного по правам человека в Томской области от 28.06.2017 №П-3024, заявлением от 21.06.2017 №П-528/2017. 

Распоряжением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области назначена проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 27.11.2014 (распоряжение от 16.08.2017 № П-3024/2). 

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: ... от 27.11.2014 решены вопросы: 

1. Избрать председателя собрания ФИО6, секретаря собрания Д.Т.И.

2. Выбрать форму управления многоквартирным жилым домом по адресу: ... – управляющая организация.

3. Утвердить и заключить договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управдом». 

4. Утвердить место хранения данного решения собрания собственников помещений многоквартирного ...: один экземпляр в ООО «Управдом» по адресу: 

<

...>, второй экземпляр у председателя совета дома.

Согласно представленному решению от 27.11.2014 в голосовании принимало участие 55% всех собственников (491,92 кв.м.). Общая площадь помещений в доме указана – 894,03 кв.м. Собрание было проведено по инициативе собственника ... – ФИО6, секретарь собрания – Д.Т.И. 

Из представленного акта проверки от 17.08.2017, составленного государственным жилищным инспектором К.С.Э., следует, что кворум, необходимый для принятия решений на данном общем собрании, в том числе для принятия решения о выборе способа управления, отсутствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доказательств наличия кворума при принятии решения 27.11.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ..., не представила, более того, пояснила, что о проведении общего собрания 27.11.2014 она не знала, в общем собрании от 27.11.2014 не участвовала, решение общего собрания от 27.11.2014 не подписывала, на дату проведения общего собрания в доме по указанному адресу не проживала. Решение и уточненное решение общего собрания от 27.11.2014 в ООО «Управдом» не предоставляла.

Свидетель Д.Т.И. в судебном заседании пояснила, что в качестве секретаря собрания от 27.11.2014 собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме очного голосования, не участвовала, никакие решения не подписывала. Решение и уточненное решение общего собрания от 27.11.2014 в ООО «Управдом» не предоставляла. Общее собрание 27.11.2014 вообще не проводилось, проводилось только одно собрание собственников 15.04.2014.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Свидетель П.Н.П. в судебном заседании показала, что 16.07.2015 стала собственником жилого помещения в вышеуказанном доме. Разбираясь с завышенными тарифами по услугам ЖКХ, обнаружила, что в доме имеется нежилое помещение, факт существования которого не признавался ООО «Управдом». Из опубликованного на сайте решения общего собрание собственников помещений дома по адресу: ... в форме очного голосования от 27.11.2014 (общая площадь жилых помещений 894,03 кв.м.) увидела, что данным решением не учтено нежилое помещение, в связи с чем отсутствует кворум. 18.10.2017 на данном сайте обнаружила новое решение общего собрание собственников помещений данного жилого дома, где общая площадь помещений указана уже 1233,40 кв.м. При разговоре с собственниками жилых помещений данного дома, выяснилось, что собрание от 27.11.2014 не проводилось, никто в нем участия не принимал, в связи с чем жильцами дома было подано коллективное заявление в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России по Томской области. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений дома по адресу: ... в форме очного голосования 27.11.2014 не проводилось, доказательств обратному суду не представлено. 

Кроме того, согласно представленным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в вышеуказанном многоквартирном доме имеется 43 квартиры. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 892,90 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 340,50 кв.м. Таким образом, общее количество голосов в доме составляет 1233,40 кв.м, необходимое количество голосов для кворума – 616,70 кв.м. 

Однако согласно решению общего собрания от 27.11.2014 в голосовании приняли участие 491,92 кв.м голосов, т.е кворум отсутствовал. 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Управдом» ФИО3 следует, что на официальных информационных источниках было размещено неправильно оформленное решение общего собрания от 27.11.2014, но обнаруженный лист регистрации собственников, принявших участие в голосовании, и оформленное в соответствии с ним решение общего собрания от 27.11.2014, подтверждают правомочность проведенного общего собрания собственников. 

В судебном заседании от 20.10.2017 представителем третьего лица представлено решение общего собрания собственников от 27.11.2014 по содержанию отличное от первоначального. Общая площадь помещений в доме указана – 1233,40 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 678,39 кв.м. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, показаниям свидетеля Д.Т.И. указанное решение они также не подписывали. 

Исходя из показаний свидетеля П.Н.П., указанное решение общего собрания, в котором общая площадь помещений в доме указана – 1233,40 кв.м, появилось после того, как жильцы дома стали обращаться с жалобами в управляющую компанию о том, что при производстве расчетов за ОДН не учитывается площадь нежилых помещений дома. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 21.07.2014), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

В силу ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В представленном в судебном заседании от 20.10.2014 решении общего собрания от 27.11.2014 года указано, что общее число голосов, которыми обладают собственники, составляет 1233,40 кв.м, в собрании приняли участие 678,39 кв.м., что составляет 55% от общего количества голосов собственников в доме, что превышает установленный законом кворум, в связи с чем собрание признано правомочным. В протоколе отражено количество голосов в процентном отношении (от общего количества собственников и площади в доме) по каждому пункту повестки дня. Большинством голосов приняты положительные решения по всем поставленным вопросам. 

К указанному решению от 27.11.2014 приложен лист регистрации проголосовавших собственников.

Истец оспаривает наличие кворума для проведения общего собрания от 27.11.2014.

Поскольку отсутствие необходимого кворума влечет недействительность принятого решения независимо от такого признания судом (ничтожность), то судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленного листа регистрации проголосовавших собственников, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проверен кворум проведенного общего собрания.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об исключении из числа проголосовавших собственников голоса К.О.С. (..., общая площадь помещения – 19,57 кв.м, ..., общая площадь помещения – 26,23 кв.м), поскольку согласно выписке из ЕГРН №70/000/074/2017-7422, №70/000/074/2017-7448 право собственности на указанные помещения зарегистрировано за К.О.С. ..., т.е после проведения данного собрания. 

Исключению подлежит также голос ФИО6 (..., общая площадь помещения – 20,20 кв.м), не принимавшей участие в голосовании. 

Таким образом, исходя из общей площади помещений в доме – 1233,40 кв.м, количества голосов, принявших участие в голосовании 612,39 кв.м. (678,39 - 20,20 - 19,57 - 26,23) в голосовании принимали участие 49,6 % голосов, то есть необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем, общее собрание от 27.11.2014 нельзя считать правомочным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. 

Таким образом, исковая давность в данном случае не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме очного голосования 27 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2464/2017 Октябрьского районного суда г. Томска