2-475/2020

54RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 81 900 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы по подготовки претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, и троллейбуса ЗИУ682Г, г/н 4043, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Как следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ был признан обоснованным и законным, в связи с чем, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику. Ответчик, рассмотрев заявление истца, пришел к решению об отказе в компенсационной выплате в связи с ненадлежащим образом оформленным пакетом документов. Истец с указанным ответом не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией. Поскольку требования претензии также не были исполнены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствия с участием представителя по доверенности.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. 

<

адрес>, на мосту ФИО5, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ФИО2, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, в результате обрыва троллеи троллейбуса ЗИУ682Г, государственный №, под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования произошел обрыв и падение троллеи, в результате чего автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. При этом состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 не обнаружено (л.д.11).

Автомобиль ФИО2, государственный номер 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.20-21).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7), водителя троллейбуса ЗИУ682Г, государственный №, - АО «СК «Опора» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении его требований было отказано (л.д.9).

Истец обратился к страховщику сначала с претензией, а затем с иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственного столкновения между двумя транспортными средствами – ФИО2, государственный номер 

<

***>, и троллейбусом ЗИУ682Г, государственный №, не было. Троллея, падение которой на автомобиль истца было зафиксировано инспектором ДПС при составлении административного материала, не является конструктивным элементом троллейбуса как транспортного средства, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д.51-53).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения (л.д.54-55).

В соответствии с приказом ЦБ РФ №ОД-687 у страховой компании второго участника ДТП - троллейбуса ЗИУ682Г, государственный №, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании независимого исследования, проведённого ООО «НАТТЭ» (л.д.25-50), ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о компенсационной выплате Российскому союзу автостраховщиков в размере 96 691 рубля в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и 4 500 рублей в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы, о чем имеется входящий штамп организации (л.д.56). Ответа на указанное заявление ответчик не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ее удовлетворены не были (л.д.58-61).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Как следует из подпунктов «а, б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 81 902,50 рубля (л.д.90-99).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

На основании проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 81 900 рублей.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 81 900 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №,106 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расходов по подготовке претензии, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.62-65).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, оплаты услуг представителя по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца.

Однако расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по усмотрению суда подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 2 657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 81 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертиза в размере 4 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 657 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» февраля 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.