дело № 2а-1659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заинтересованное лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании решения органа местного самоуправления, обосновав свои требования тем, что ей на основании договора аренды от 02.09.2015 года № 5313, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.11.2015 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 года, на праве аренды принадлежит земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства спортивного комплекса (лит. «А» - фитнес центр) площадью: 1 009 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в квартале 211, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 года. На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 55 %, с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 года. ФИО2 обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства». Целью рассматриваемого обращения являлось изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «Для продолжения строительства спортивного комплекса (лит. «А» - фитнес центр)» на «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Согласно выписке из протокола публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройки г. Ставрополя от 22.12.2017 года № 71, комиссия не согласилась с возможностью предоставления ФИО2 разрешения на условной разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, в квартале 221. Рекомендовано главе города Ставрополя принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условной разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. Основанием для принятия комиссией вышеизложенного решения послужило следующее: в предоставленном пакете документов отсутствует проектная проработка на многоквартирный жилой дом с требованиями, установленными СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: «Отводимый для строительства жилого здания земельный участок» должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом, этажностью 2. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Согласно постановлению главы города Ставрополя от 26.01.2018 года № 124 ему было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Считает, что вышеприведенное решение органа местного самоуправления не основано на законе РФ и нарушает его права и законные интересы. Так, правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (утв. решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года № 136), как и административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства" (утв. постановлением главы администрации г. Ставрополя от 27 мая 2015 года № 1031) не предусмотрено предоставление от заявителя по данной муниципальной услуги проектной документации на объекты капитального строительства. Считает, что доводы, изложенные в выписке из протокола публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя от 22.12.2017 года № 71 относительно установления путём визуального осмотра нахождения на земельном участке по 

<

адрес>, многоквартирного жилого дома, этажностью 2 этажа не соответствует действительности, так как при визуальном (внешнем осмотре) здания специалистами администрации г. Ставрополя не было учтено его реальное функциональное назначение, специалисты администрации не анализировали внутреннюю планировку здания, расположение коммуникаций. Возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, здание соответствует разрешению на строительство от 1/420 от 19.06.2006 года. Административный истец просила признать постановление главы города Ставрополя от 26.01.2018 года № 124 об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на условной разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» незаконным; обязать администрацию города Ставрополя вынести постановление о предоставлении ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась по неизвестной суду причине. 

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Верещагина Д.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что для получения муниципальной услуги предусмотрен перечень необходимых документов, которые были предоставлены административным истцом в полном объеме. В предоставлении проектной документации не было необходимости. 

Представитель административного ответчика – администрации г. Ставрополя ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обратилась в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по 

<

адрес>, в г. Ставрополе, – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Порядок предоставления муниципальной услуги предусмотрен административным регламентом администрации г. Ставрополя. После получения документов комитет градостроительства администрации г. Ставрополя проверяет их соответствие. Таким образом, в результате подготовки градостроительного заключения было установлено несоответствие объекта градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам. В представленном заявителем пакете документов отсутствует проектная документация на многоквартирный жилой дом. Кроме того, при визуальном осмотре было установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, расположен многоквартирный жилой дом этажностью 2. Таким образом, постановление администрации г. Ставрополя соответствует действующему законодательству, основания для удовлетворения административного иска ФИО2 отсутствуют. Что касается второго требования ФИО2, то суд не вправе подменять собой государственный орган. Просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию администрации г. Ставрополя и просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию администрации г. Ставрополя и просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом обязанность доказывания согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора аренды от 02.09.2015 года № 5313, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.11.2015 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2017 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 года, на праве аренды принадлежит земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства спортивного комплекса (лит. «А» - фитнес центр), площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в квартале 211, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 года.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 55 %, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 года.

ФИО2 обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства». Целью рассматриваемого обращения являлось изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «Для продолжения строительства спортивного комплекса (лит. «А» - фитнес центр)» на «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно выписке из протокола публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройки г. Ставрополя от 22.12.2017 года № 71, комиссия не согласилась с возможностью предоставления ФИО2 разрешения на условной разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, в квартале 221. Рекомендовано главе города Ставрополя принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условной разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. Основанием для принятия комиссией вышеизложенного решения послужило следующее: в предоставленном пакете документов отсутствует проектная проработка на многоквартирный жилой дом с требованиями, установленными СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: «Отводимый для строительства жилого здания земельный участок» должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом, этажностью 2. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Согласно постановлению главы города Ставрополя от 26.01.2018 года № 124 административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (утв. решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года № 136), как и административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства" (утв. постановлением главы администрации г. Ставрополя от 27 мая 2015 года N 1031) не предусмотрено предоставление от заявителя по данной муниципальной услуге проектной документации на объекты капитального строительства.

Суд считает убедительными доводы административного истца о том, что выводы, изложенные в выписке из протокола публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя от 22.12.2017 года № 71 относительно установления путём визуального осмотра нахождения на земельном участке по 

<

адрес>, многоквартирного жилого дома, этажностью 2 этажа, не соответствует действительности, так как при визуальном (внешнем осмотре) здания специалистами администрации г. Ставрополя не было учтено его реальное функциональное назначение, специалисты администрации не анализировали внутреннюю планировку здания, расположение коммуникаций.

Достоверных доказательств того, что возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, здание не соответствует разрешению на строительство от 1/420 от 19.06.2006 года суду не представлено. 

Согласно действующему законодательству основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги является представление заявителем неправильно оформленных (по форме или содержанию), несоответствующих действующему законодательству или утративших силу документов, а также документов, содержащих неоговоренные исправления (подчистки, приписки).

Кроме того, в соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам, разрешаемым органам местного самоуправления относятся также вопросы в области градостроительства, в том числе вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 1 ГК РФ, орган местного самоуправления, как участник гражданских правоотношений, должен действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя обжалуемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суд приходит к выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным. 

Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя вынести постановление о предоставлении ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» удовлетворению не подлежат, поскольку положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлением в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заинтересованное лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично. 

Признать постановление главы города Ставрополя от 26.01.2018 года № 124 об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» - незаконным.

Обязать административного ответчика - администрацию г. Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении разрешения на условный разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя вынести постановление о предоставлении ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, - «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2018 года. 

Судья А.И.Эминов