Дело № 1-95/2020

91RS0018-01-2020-000926-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора РК Пыханова Д.А.,

потерпевшей ФИО13

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Куликовой В.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шушкановой В.А.,

при секретаре Багровой А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Корзуна ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических конструкций, принадлежащих ФИО16

При этом ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, приняли решение о привлечении лиц для погрузки и перевозки металлоконструкции, никому из них не сообщая о противоправности своих действий.

Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, увидели проходящего вблизи Свидетель №3, которого попросили помочь погрузить металлоконструкции в автомобиль, на что последний согласился, будучи не осведомленным о преступных намерениях последних. После чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, позвонил ранее знакомому Свидетель №1, осуществляющему грузоперевозки, которого попросил перевезти металлоконструкции. Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, подъехал к дому № по 

<

адрес> Республики Крым на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в который ФИО3, ФИО2 и Свидетель №3 погрузили вышеуказанные металлоконструкции.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ЖД.В. и ФИО3, путем свободного доступа с участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, тайно похитили металлические изделия, а именно четыре секции забора металлического и три металлические трубы, общим весом 300 кг, стоимостью 3390 рублей, принадлежащие ФИО17

Незаконно завладев чужим имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18. материальный ущерб на сумму 3390 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признали полностью, поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайства об особом порядке заявлены подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники заявленные ФИО2, ФИО3 ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. 

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 подтверждается полным признанием подсудимыми вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение вреда, наличие престарелых родителей у виновного оказание им помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО3 суд не находит.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оказание правовой помощи в размере 5000 рублей солидарно с ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-кражи, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, а потерпевшей не представлено доказательств причинения ответчиками ей морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что расходы на оказание правовой помощи в размере 5000 рублей произведены потерпевшей также в связи с составлением данного искового заявления, в удовлетворении которого судом принято решение об отказе, суд оснований для удовлетворения гражданского иска в данной части также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Корзуна ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО3 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО3 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО22 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов на оказание правовой помощи в размере 5000 рублей солидарно с ФИО2, ФИО3 отказать.

Вещественные доказательства – четыре секции металлического забора, три металлические трубы, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО23 оставить в пользовании потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Вяткина С.А.