№ 1-102/2019

11 RS0007-01-2019-000560-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 20 декабря 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Блягоз Е.В., 

с участием потерпевшего Е.Н.., государственного обвинителя Говорова А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вострикова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-13.11.2014 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-09.12.2014 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 24.02.2015, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.11.2014), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; 

-25.09.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.12.2014), окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, освобожден из исправительного учреждения 26.12.2017, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.12.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у помещения магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у находившегося там же Е.Н. наручные часы марки «Orient», стоимостью 3500 рублей, сняв их с руки потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Е.Н.. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, указав о том, что согласен с вышеизложенными обстоятельствами совершенного им преступления. 

Допросив потерпевшего, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е.Н. данными в ходе предварительного расследования (л.д.31-32, 191-192), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Березка», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, где ранее незнакомый ему молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как позже ему стало известно – ФИО1, попросил у него 20 рублей, на что он ему ответил, что денег у него нет. Харитонику не понравился его ответ, показался ему грубым, в связи с чем, у помещения магазина между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он оказался на земле и в этот момент почувствовал, как с его руки снимают часы. Он понял, что часы у него с руки снял сам ФИО1. Драка не являлась причиной и средством завладения его часами. Его часы были марки «Ориент» с металлическим браслетом, находились в исправном состоянии, никаких дефектов не имели. Стоимость подобных часов в настоящее время составляет 6500-8000 рублей;

-показаниями потерпевшего Е.Н.., данными в ходе судебного следствия, согласно которым оценивает похищенные у него подсудимым часы в 3500 рублей. Причиненный хищением ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 3500 рублей, о чем он составил соответствующую расписку; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А. данными в ходе предварительного расследования (л.д.40-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в машине у магазина «

<

данные изъяты>», где вместе с подсудимым Харитоник распивали спиртное. Выпив все спиртное, Харитоник стал искать деньги, чтобы купить еще спиртного, на которое ему не хватало 20 рублей. У него самого денег не было и тогда Харитоник вышел из машины и направился ко входу в магазин «

<

данные изъяты>», где встретил Е.Н. и стал с ним о чем-то говорить. Далее Харитоник и Е.Н. направились к его машине, где между ними произошла драка, в ходе которой Е.Н. упал на землю и в этот момент он увидел, как Харитоник снял с руки А.Н. часы. Зачем он это сделал, не знает. Далее приехали сотрудники полиции. Куда Харитоник дел часы, не знает; 

-протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которому последний добровольно указал сотруднику полиции о том, что совершил хищение часов потерпевшего;

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в момент событий по делу он находился в состоянии опьянения и у помещения магазина «

<

данные изъяты>» подошел к потерпевшему для того, чтобы попросить у него деньги в сумме 20 рублей, на что потерпевший, также находившийся в состоянии опьянения, грубо ему ответил, что ему не понравилось, в связи с чем, в виду внезапно возникшей личной неприязни, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой потерпевший упал и в тот момент, когда потерпевший находился на земле, он снял с его руки часы марки «Ориент», которые оставил у себя и далее вместе с этими часами продолжал находиться в этом же месте, то есть у магазина, имея при этом возможность уйти с данного места, чего он делать не желал сам. Примерно через 10 минут к данному месту прибыли сотрудники полиции, при виде которых он сразу выбросил находившиеся у него часы потерпевшего на землю. Далее его и потерпевшего доставили в отдел полиции. Вину в том, что открыто похитил при указанных обстоятельствах часы потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, передав ему лично деньги в сумме 3500 рублей. Стоимость похищенных у потерпевшего часов в размере 3500 рублей не оспаривает. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

При оценке показаний потерпевшего Е.Н. по обстоятельствам хищения его имущества, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которых он указал о несколько иных обстоятельствах хищения, за основу суд принимает показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительное время после случившегося, согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, а данных о нарушении требований закона при производстве его допроса на предварительном следствии судом не установлено. 

В части оценки стоимости похищенного, за основу суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, согласно которым стоимость похищенных часов составляет 3500 рублей, а не 5500 рублей, о чем он указывал на предварительном расследовании, поскольку именно указанная стоимость часов в 3500 рублей является объективной и не противоречит установленным по делу обстоятельствам по указанному вопросу (время приобретения, износ, состояние часов и т.д.). 

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. 

Приведенная совокупность доказательств прямо свидетельствует о том, что подсудимый, в вышеуказанный период времени и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, достоверно понимая, что открытый характер его действий является очевидным как для самого потерпевшего, так и для находившегося там же иного лица – свидетеля А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил часы потерпевшего, сняв их с руки последнего, после чего удерживал похищенное при себе, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, но после прибытия через достаточно значительный промежуток времени на место происшествия сотрудников полиции, опасаясь ответственности за содеянное, похищенные у потерпевшего часы выкинул. 

В ходе предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в хищении при указанных выше обстоятельствах имущества потерпевшего на сумму 5500 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем снижения суммы причиненного им потерпевшему ущерба до 3500 рублей, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт оценки похищенных подсудимым часов на сумму 5500 рублей, так как представленные доказательства указывают на то, что на момент хищения, стоимость часов составляла 3500 рублей, с чем согласен и сам потерпевший, выразивший указанную позицию в своих показаниях. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что стоимость похищенных у потерпевшего часов составляет не 5500 рублей, как вменено подсудимому на стадии предварительного расследования, а 3500 рублей, что подтверждено в ходе судебного следствия и фактически не оспаривается как потерпевшим, так и подсудимым. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым. 

Указанное изменение обвинения не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний потерпевшего о состоянии похищенных часов, имеющихся сведений о стоимости подобных часов в настоящее время (л.д.26, 193), суд считает обоснованной оценку потерпевшим похищенных часов в 3500 рублей, которая завышенной не является. 

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимый имеет определенное образование, на учёте и под наблюдением психиатра не состоял и не находился, его действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в ходе производства по делу подсудимым даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего. 

С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, не работает, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, но в настоящее время проходит лечение по поводу травмы – закрытый перелом левой ключицы, ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого и совершенных в состоянии алкогольного опьянения, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден по отбытию наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. 

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступлению вновь. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно и до возбуждения уголовного дела, что объективно облегчило установление имеющих значение для дела обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступление вреда, подсудимый передал потерпевшему 3500 рублей, о чем свидетельствует расписка от 04.12.2019, а также состояние здоровья подсудимого в настоящее время, имеющего травму (закрытый перелом левой ключицы). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений. 

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, ранее неоднократно допускавшего факты противоправного поведения именно в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Однако, совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания – 20.12.2019 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников