Дело № 22-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухов М.Н.,

судей Суворовой В.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Шаймарданова Р.Р. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО22, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суворовой В.В., мнение защитника Шаймарданова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей жалобу частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймарданов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак хулиганства, совершенного «с угрозой применения насилия к гражданам», в связи с этим действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ является завышенной, так как при изложенных в обвинении событиях в каморе барабана револьвера имелся один монтажный патрон, предназначенный для подачи звукового сигнала.

Ссылается на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 122 Постановления Правительства РФ № 354 и обращает внимание на то, что действия ФИО1 были связаны с защитой своей жизни и здоровья, желанием обезопасить себя, а действия сотрудников 

<

данные изъяты> носили незаконный характер.

Цитирует положения ст.ст. 15, 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 17, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, «Всеобщую декларацию прав человека», «Конвенцию о Международной Гражданской Авиации», просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Санчурского района Кировской области Васенёв Д.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как в противном случае будет нарушен принцип инстанционности.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО22 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области). В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: