Дело №2-2773/25 УИД 50RS0015-01-2025-002081-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Ераносяну ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать в порядке суброгации № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки KAMA3, гос. № 

<

данные изъяты>. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил страховую выплату потерпевшему в размере № руб. по договору КАСКО, на основании ст. 965 ГК РФ имеет право в порядке суброгации требовать взыскания с собственника ТС, которым является ответчик, разницы между произведенной выплатой и лимитом по ОСАГО, что составляет № руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3, который должен возмещать ущерб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к коим относится и управление транспортным средством), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ключевым для разрешения данного спора является определение надлежащего ответчика – лица, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и сложившейся судебной практики, признается не любое лицо, фактически управлявшее транспортным средством в момент ДТП, а лицо, использующее его на законном основании. Законными основаниями владения являются: право собственности; право хозяйственного ведения или оперативного управления; иное законное основание (аренда, доверенность на право управления и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства KAMA3, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО3

Согласно договора страхования (полис №ХХХ №) ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, соответственно в момент ДТП являлся владельцем данного источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ. Собственник транспортного средства ФИО1 не может быть признан лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем и не осуществлял над ним фактический контроль.

Таким образом, собственник ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, ответственность по ст. 1079 ГК РФ в данном случае должен нести законный владелец транспортного средства водитель ФИО3

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, поскольку в данном случае истец настаивает на взыскании именно с собственника ТС ФИО1, а не с водителя ФИО3, и не ходатайствует о его замене, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основной иск удовлетворению не подлежит, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Ераносяну ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ