Дело № 12-142/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Карташева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 01.03.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ш., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 01.03.2024, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ш., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.03.2024 в 17.30 час по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный 

<

номер>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и имеющему преимущество в движении. 

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что проезд нерегулируемого перекрёстка осуществлён ею без нарушения ПДД РФ, поскольку помех для движения пешехода ею созданы не были. В момент приближения к пешеходному переходу слева от неё на встречной полосе движения находились два транспортных средства – автобус и легковая машина, которые мешали обзору и не позволяли заблаговременно увидеть направляющегося в сторону пешеходного перехода человека. Когда она увидела пешехода, он только начал своё движение по переходу за три полосы движения, в то время, как она уже была непосредственно перед пешеходным переходом. Её доводы о нахождении пешехода в момент начала движения по пешеходному переходу на противоположенной стороне дороги и значительном расстоянии до её машины, что подтверждается представленными ею видеозаписью и фотографией, не были приняты во внимание инспектором ДПС. Кроме того, инспектором ДПС пешеход опрошен не был.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить. 

Защитник Карташев В.В. также поддержал доводы жалобы, указав на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в данной ситуации водитель должен уступить дорогу пешеходу, то есть не создавать помех в его движении. Помех в движении пешехода, ФИО1 не создавала, поскольку пешеход пересекал нерегулируемый пешеходный переход на значительном расстоянии от транспортного средства под управлением ФИО2 

Выслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.03.2024 в 17.30 час по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный 

<

номер>, допустила нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и имеющему преимущество в движении. 

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России «Серпуховское» квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривала факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1, также не был установлен и допрошен пешеход, которому водитель не уступил дорогу. 

Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям и терминам, используемым в Правилах.

При этом, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» определён, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленной ФИО1 в дело видеозаписи, автодорога в месте нерегулируемого пешеходного перехода имеет две полосы в каждую сторону направления движения. Автомашина ФИО1, движущаяся через пешеходный переход, по крайней правой полосе, пересекает его в то время, когда пешеход вступает на пешеходный переход и начинает движение через крайнюю левую полосу встречного движения, то есть, к моменту полного проезда указанной автомашиной пешеходного перехода, пешеход ещё не приблизился к разделительной полосе дороги, при этом, пешеход не изменял скорость, либо траекторию своего движения.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим, обстоятельства, на основании которых старшим инспектором ГИБДД УМВД России «Серпуховское Ш. было вынесено обжалуемое постановление. 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вменённого ей в вину п. 14.1 ПДД РФ. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление 

<

номер> от 01.03.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ш. по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 01.03.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО3 Валерьевны удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: Л.В. Шарабуряк