П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО5 с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО8,

подсудимого ФИО1 ФИО9

и его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> (

<

адрес>), гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>", военнообязанного (состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> 

<

адрес>), инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 ФИО11. обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 ФИО12., находясь в городе Салехарде, обнаружил в салоне своего автомобиля принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО "

<

данные изъяты>" с записанным на листке бумаги пин-кодом.

Имея банковскую карту и пин-код у ФИО1 ФИО13. возник умысел на хищение денег находящихся на банковском счете ФИО2

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ФИО14. в этот же день, находясь около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> обратился за помощью к ранее незнакомому ФИО6, чтобы он (ФИО6) через банкомат снял с банковского счета деньги.

Дав согласие, ФИО6 не осведомленный о преступном замысле ФИО1 ФИО15., в этот же день в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов используя полученную банковскую карту через банкомат ПАО "

<

данные изъяты>" находящийся в магазине "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> 

<

адрес> снял с банковского счета ФИО2 деньги на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, передав их ФИО1 ФИО16.

Таким образом, ФИО1 ФИО17. 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей причинив ей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 ФИО18. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 ФИО19. уголовного дела за примирением сторон.

Она указала, что причиненный ей материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 ФИО20. она не имеет.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО8 ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 ФИО21. и его защитник ФИО3 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, в том числе и после разъяснения им "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Государственный обвинитель ФИО7 нашел возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ФИО22. относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 ФИО23. обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая квалификация действий подсудимого соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления и не оспаривается сторонами.

Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме.

ФИО1 ФИО24. в целом характеризуются удовлетворительно.

После совершения преступления ФИО1 ФИО25 явился с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, а в последствии участвовал в производстве следственного действия (проверка показаний на месте) с целью подтверждения сведений, которые он ранее сообщил правоохранительным органам.

По смыслу закона такие действия следует признать в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство потерпевшей, суд находит, что по смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшей и пояснений её представителя данных им в ходе судебного разбирательства, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, какие-либо претензии к ФИО1 ФИО28. отсутствуют.

Помимо этого, представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО8 пояснил, что после возмещения материального ущерба, ФИО1 ФИО29. по собственной инициативе дополнительно оказывал материальную помощь.

Таким образом, то, каким образом заглажен вред, потерпевшая посчитала достаточным, что, по сути, и явилось поводом для обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела.

ФИО1 ФИО26. в ходе судебного разбирательства также сообщил, что примирился с потерпевшей, приобщил соответствующее ходатайство.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения в отношении ФИО1 ФИО30. уголовного дела.

Ранее избранная в отношении ФИО1 ФИО27. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения и диск с фотаматериалами хранить при деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со свидетельством о регистрации указанного транспортного средства и паспортом указанного транспортного средства считать возвращенными его владельцу - ФИО1 ФИО32.

Процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО31 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО33. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения и диск с фотаматериалами хранить при деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со свидетельством о регистрации указанного транспортного средства и паспортом указанного транспортного средства считать возвращенными его владельцу - ФИО1 ФИО34.

Освободить ФИО1 ФИО35. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Г.В. Снайдерман