№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО Банк «Возрождение», о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор поручительства № от 28.09.2011 г., согласно которому он обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 

<

дата> № в сумме 172 076,44 руб. Ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора ПАО Банк «Возрождение» был вынужден обратиться в Цимлянский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №, в сумме 159917,16 руб., судебные расходы в размере 2199,17, а всего взыскано 162116,33 руб. Указанная задолженность была погашена истцом, ответчик мер по оплате долга не предпринимает, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскать с основного должника – ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму погашенной задолженности в порядке регресса в размере 162116,33 руб..

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела посредством телефонограммы, смс-извещения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки. Возражений по существу исковых требований не представила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, 

<

дата> между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 

<

дата> №, заключенному ей с Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение», на сумму 172 076,44 руб.

Поскольку обязательства взятые ФИО2 по кредитному договору не исполнялись, Банк обратился в Цимлянский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Цимлянского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» была взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №, по состоянию на 

<

дата> в сумме 159917,16 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 144 824,25 руб., долг по уплате процентов - 10 178,72 руб., долг по уплате штрафов - 603,66 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 4055,08 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 255,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199,17 руб., всего взыскано 162 116,33 руб. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Истец ФИО1 погасил задолженность перед ПАО Банк «Возрождение», уплатил денежные средства в общей сумме 162116,33 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 21-31), а так же справкой выданной ПАО Банк «Возрождение» об отсутствии задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № (л.д.32).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что должником ФИО2 не были выполнены принятые ей обязательства по кредитному договору, данная обязанность была исполнена ее поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности.

Следовательно, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 162116,33 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4442,33 рублей.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО Банк «Возрождение», о взыскании суммы долга в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму задолженности в размере 162116,33 рублей, государственную пошлину в сумме 4442,33 рублей, а всего взыскать 166 558 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья: