. Мировой судья Кравцова И.С. 

Дело №10-4/2025г. (№10-56/2024г.)

46MS0049-01-2024-002570-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петрова О.В., 

с участием помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО10, Лапиной М.Н.,

осужденной ФИО11,

защитников - адвокатов Струкова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бабиной О.С., Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО13, и апелляционной жалобе осужденной ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокатам Клыкову А.И. в размере 3292руб., адвокату Струкову В.В. в размере 16460 руб. за участие в судебном заседании для защиты интересов осужденной ФИО11 по назначению суда, и данные процессуальные издержки взысканы с ФИО11 в федеральный бюджет.

Приговором суда первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО11, обратился гражданин 

<

адрес>, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой о постановке его на миграционный учет по месту пребывания, а именно в квартире расположенной по адресу : 

<

адрес>., при этом по указанному адресу ФИО14 ФИО2. проживать не намеревался и пообещал ФИО11 заплатить за фиктивную постановку его на учет 1000 рублей.

ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ, незаконно, пользуясь тем, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а также в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г., согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания, а именно: ФИО2. является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, умышленно, без реального намерения фактического предоставления данного жилого помещения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, на предложение ФИО2 ответила согласием и решила фиктивно поставить на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, достоверно зная, что постановленный ею на миграционный учет иностранный гражданин по указанному ФИО11. адресу проживать и пребывать никогда не будет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО2У., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, ФИО11., получив от ФИО2. денежные средства в сумме 1000 рублей за фиктивную постановку его на учет по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ, выступив в качестве принимающей стороны, предоставила в отделение по вопросам миграции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина Узбекистана, а именно: ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В продолжение своих противоправных действий, ФИО11, находясь в отделе по вопросам миграции № УМВД России по 

<

адрес>, заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где в графе «Сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания» указала анкетные данные гражданина 

<

адрес>, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а в качестве адреса места пребывания указала адрес: : 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении по вопросам миграции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, заполнив установленную форму уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, своей подписью подтвердила достоверность представленных сведений, а так же согласие на временное нахождение у него гражданина Узбекистана, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала заполненные бланки уведомлений в отдел по вопросам миграции № УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя гражданина 

<

адрес>, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р поступило в ОВМ № УМВД России по 

<

адрес>, где была произведена постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> указанного иностранного гражданина.

Однако, с момента постановки на учет по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, а именно: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данному адресу не проживал, то есть ФИО11 совершила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в помещении, иностранного гражданина ФИО2 не имеющего намерения фактически пребывать в этом помещении, и без намерения предоставить ФИО2 это помещение для фактического пребывания.

Своими умышленными действиями по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ФИО11., лишила отделение по вопросам миграции № УМВД России по 

<

адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО13, просит приговор мирового судьи судебного участка № судного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего обстоятелььства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст.73 УК РФ.

Считать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО11 просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а также просит отменить постановление о взыскании с неё процессуальных издержек. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО11 возражала, против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО13, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО15 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО11, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности ФИО11, в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия доказательствах.

В судебном заседании осужденная ФИО11 и её защитник-адвокат Бородина Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО16

Государственный обвинитель Лапина М.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме просила его удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО11 посчитала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ одним из решений, принимаемым судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, является решение об оставлении приговора без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, виновность ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, а именно:рапортом ст. УУП Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что у него на исполнении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Узбекистана, а именно: ФИО2 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимающей стороной гражданином ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4);

рапортом помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> юриста 3 класса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в ходе совместного рейда прокуратуры округа с ОВМ № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина Узбекистана, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, принимающей стороной гражданином ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресует. 

<

адрес>. (л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где проживает гражданин 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире обнаружены его вещи. (л.д. 28-29);

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024г., в ходе которого дверь в 

<

адрес> для осмотра никто не открыл. (л.д. 35-36);

протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого специалист-эксперт Референт ГГС РФ 1 класса отделения № по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдала копии уведомления о прибытии иностранного гражданина № на имя ФИО2У. (л.д. 76-79 );

копией уведомления о прибытия иностранного гражданина, согласно которому гражданин 

<

адрес> ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, поставлен на учет по адресу: 

<

адрес>, а принимающей стороной является ФИО11 (л.д. 82-83);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2: ( л.д. 80-81);

Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденной в его совершении.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО11 в совершении инкриминированного ей преступления, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав о том, что показания осужденной ФИО11, полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения, кроме показаний свидетеля, суд обоснованно сослался на протоколы следственных действий, а также иными исследованными судом материалами уголовного дела. Мировым судьей указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы мирового судьи о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены. Решение мирового судьи по оценке доказательств отраженны в приговоре и соответствуют закону. 

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и тот факт, что оценка, данная судом доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО11 в апелляционном порядке. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Так, в резолютивной части приговора суд назначил ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вид наказания осужденной за совершенное ею преступление в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на ст. 73 УК РФ, определяющей условное осуждение за определенные виды наказания, которые подсудимой не назначались.

При таких обстоятельства, приговор суда в этой части подлежит изменению, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на положения ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которое было учтено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО11

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств установлено не было, а мотивом совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, явилось получение материальной выгоды.

Таким образом, подлежит исключению из приговора смягчающее вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, подлежит исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту ФИО11 осуществляли адвокаты Клыков А.И. и Струков В.В. по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнес сумму, подлежащую выплате адвокатам, к процессуальным издержкам и правильно, на основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ, принял решение о компенсации расходов на оплату труда адвоката по назначению суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, в том числе и освобожденного от наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, на основании приведенных норм уголовно-процессуального закона, а также ч. 3 ст. 313 УПК РФ взыскал с ФИО11 в федеральный бюджет процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокатов Клыкова А.И. и Струкова В.В.

При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Постановление мирового судьи являются мотивированным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО11

Руководствуясь ч.1, 2 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО13 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 – изменить.

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, 

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО13 и апелляционную жалобу осужденной ФИО11 – без удовлетворения

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: