Дело №

УИД 39RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинградский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пос. Б.Исаково, 

<

адрес> проспект, 1-й съезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Rover 75, государственный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, и Hyundai SANTA FE, государственный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ 0152110791. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому на основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ему была выплачена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля Hyundai SANTA FE, государственный знак 

<

***> была застрахована истцом по полису ХХХ 174504513, в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст. 14.1 вышеуказанного закона выплатил ООО «Зетта Страхование» 87 400 рублей. Ответчиком, в нарушение п.2, 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» не представлен истцу его экземпляр извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень, объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения транспортного средства с повреждениями, указанными в экземпляре извещения о ДТП ответчика. Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средстве ответчика и проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес, указанный в извещении о ДТП, однако данное уведомление не было им получено. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», истец полагал, что понесенные страховой компанией убытки в размере 87 400 рублей подлежат возмещению ответчиком, и просил взыскать с ФИО4 в порядке регресса 87 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО1

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, при обращении в суд с иском просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском выразил несогласие, пояснив суду, что в сентябре 2021 года на стоянке магазина «Бауцентр» он, выезжая с парковочного места, совершил столкновение с автомобилем Rover, после чего совместно с водителем данного автомобиля вызвал аварийного комиссара. Был составлен европротокол, повреждения автомобилей были незначительными. В течение нескольких дней он сообщил в свою страховую компанию через личный кабинет приложения все сведения о ДТП, направил европротокол. У него запросили фотографии автомобиля, которые он направил на сообщенный ему электронный адрес, на что менеджер ему пояснил, что от него больше ничего не требуется. В феврале 2022 года он узнал, что страховщик обращался к нему с уведомлением о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр, однако такового он не получал. Никакого умысла на сокрытие информации от страховой компании он не имел, предпринял все возможные меры по взаимодействию с ней, связался с менеджером, который подтвердил по телефону получение от него информации о ДТП. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в районе 

<

адрес> на 1-м съезде Московского проспекта, пос. Б.

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai SANTA FE, государственный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобиле марки Rover 75, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Вину в произошедшем ДТП признал ФИО2

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем составления участниками извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №, ФИО5 – в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ №.

Собственник автомобиля марки Rover 75, государственный знак 

<

***>, ФИО1 (цедент) по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ уступил ИП ФИО6 (цессионарий) право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос. Б.Исаково, 

<

адрес> проспект, 1-й съезд, 

<

адрес> (виновник ФИО2), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства Rover 75, ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО6 – ФИО7 обратилась с заявлением №ПВУ-390-203753/21/1 в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Зетта Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Rover 75, государственный знак 

<

***>, о чем составлен соответствующий акт №, подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Событие было признано страховым случаем и, на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ к выплате потерпевшему назначено страховое возмещение в размере 87 400 рублей, которое ООО «Зетта Страхование» перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» в адрес ФИО4, указанный в извещении о ДТП (

<

адрес>) было направлено уведомление о том, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ получено извещение о ДТП по факту вышеуказанного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец, со ссылкой на положения п.3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», просил ответчика до ДД.ММ.ГГГГ предоставить его транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Калининградский филиал АО ГСК «Югория».

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14575363255464, данное уведомление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, попыток вручения данного отправления не осуществлялось, и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2, 3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как указано выше, требование о необходимости представления автомобиля на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответчиком, срок хранения отправления в почтовом отделении связи истекал ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты сведения о попытке вручения письма адресату в представленном в суд отчете отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что до назначенной в уведомлении даты осмотра требование страховщика в силу выше приведенных норм материального права не может быть признано доставленным ответчику, а указанное время - достаточным для исполнения ответчиком обязательства либо доведения до страховщика оснований невозможности его исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Зетта Страхование» по обращению потерпевшего, представившего свой экземпляр извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра транспортного средства, а также калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определило размер страхового возмещения, заключив соглашение о размере страховой выплаты с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по платежному требованию ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № было выплачено 87 400 рублей.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности произвести страховую выплату, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам, от него не зависящим, и не уклонился от его получения, поскольку требование возвращено истцу без осуществления попыток вручения, каких-либо относимых и допустимых доказательств доставки либо вручения требования страховщика ответчику иным способом в материалах дела не содержится, в связи с чем ответчик не имел возможности в указанный в уведомлении срок представить автомобиль на осмотр, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В связи с изложенным требования истца о возмещении судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК Югория» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова