Дело № 2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 221495 рублей, неустойки в размере 124037 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа, в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 164600 рублей, неустойки в размере 37858 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических расходов в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО8, в результате которого транспортному средству 

<

марка автомобиля> г/н №, собственником которого является ФИО1 были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимой экспертизы, с учетом износа, составил 210934 рубля, величина УТС – 33761 рубль. Кроме того в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, в результате чего в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои трудовые обязанности. Согласно справке 

<

данные изъяты> ежемесячная заработная плата истца ФИО3 составляла 

<

сумма***рублей>. Упущенный в результате ДТП доход ФИО3 составил 

<

сумма***рублей>. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ». После обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 23200 рублей, истцу ФИО3 в размере 335400 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

марка автомобиля>», г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

марка автомобиля>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 

Как следует из приговора Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями водитель ФИО4 нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО3 суд не усматривает. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» полис серии (№).

Истец ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 23200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «

<

организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

марка автомобиля>», г/н №, с учетом износа, составляет 210934 рубля, величина УТС – 33761 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО «

<

организация>», однако она оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен возможности трудиться. Согласно справке формы 

<

данные изъяты> за 12 месяцев, предшествующих ДТП, заработная плата истца ФИО3 составила 

<

сумма***рублей>. Таким образом, упущенный доход истца составил 

<

сумма***рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от причинения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 335400 рублей. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения от причинения вреда здоровью составляет 164600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена.

Впоследствии истцы обратились в суд с данным иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца ФИО1 составляет 221495 рублей (210934+33761–23200 (выплаченное страховое возмещение)), в пользу истца ФИО3 – 164600 рублей (500000–335400 (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 составит 124037 рублей 20 копеек (221495*1%*56дн.), в пользу истца ФИО3 – 37858 рублей (164600*1%*23дн.). 

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов на получение страхового возмещения в полном объеме, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 62000 рублей в пользу истца ФИО1 и до 26000 рублей в пользу истца ФИО3 По мнению суда, данные размеры неустоек отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителей, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, в равных долях, т.е. по 1000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истцов в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензии, в которых истцы просили выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим размер штрафа составит в пользу истца ФИО1 – 110747 рублей 50 копеек (221495*50%), в пользу истца ФИО3 – 82300 рублей (164600*50%). При этом суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, и учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО3, как потребителей, повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 110747 рублей 50 копеек и 82300 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» прав ФИО1, ФИО3 Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 60000 рублей, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, и сумма 55000 рублей – в пользу ФИО3

Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10206 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221495 рублей, неустойку в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 164600 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10206 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина