Гр.дело № 2-1396/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом он обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 651357,47 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно кредит был им получен, во исполнение обязательств выплачена сумма около 200000 руб., в настоящее время банк вновь просит взыскать проценты двести тысяч руб. Исполнять обязательства в полном объеме он не имеет возможности, платит по 5000 руб. в месяц. просит освободить его от уплаты процентов и пени. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 500000 руб. под 28% за пользование кредитом в год и сроком на 69 месяцев. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленными письменными доказательствами.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, погашение долга производится нерегулярно и в недостаточных для погашения долга размерах, также ответчик не производит уплату процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору составляет - по основному долгу 436939,33 руб., проценты по кредиту – 199418,14 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору, в названном выше размере и с учетом уплаченной 28.04.2017 года суммы в размере 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено условиями договора. Обсуждая размер взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить её размер исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумма неустойку за просрочку гашения кредита в размере 15000 руб., с учетом обстоятельств дела – утрата должником работы, нахождение в составе семьи двух несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств и т.д., возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленных суммы до 5000 руб. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 9713,57 руб. и расходы истца на почтовые отправления в размере 37 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 636357 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 руб. 57 коп. и почтовые расходы в размере 37 руб. Всего взыскать сумму в размере 646 108,04 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч сто восемь руб. 04 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

... 

Судья: И.Ю.Богданова 

... 

...

...