Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... 

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., 

с участием ФИО1,

при секретаре Андреевой Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., д. Врачово, ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, считая его привлечение к административной ответственности не правомерным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... М., который подтвердил обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах. 

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения свидетеля, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ФИО1 ... в 03 час. 10 мин. у ... управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ....

Как указано в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., время 03 час. 53 мин., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколом ... от ..., об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования и актом ...5 от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора и его погрешности (+-... мг/л) выявлено ... мг/л и с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; свидетельством о поверке ..., согласно которому средство измерений - анализатор паров эталона АЛКОТЕКТОР ... прошел поверку и действителен до ....

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что алкотестер является не достоверным, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор ... по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений с результатами освидетельствования при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. С содержанием названных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДМС М., который подтвердил данные, указанные в материалах дела об административном правонарушении, пояснил, что при проверки документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Достоверность показаний указанного сотрудника ДПС у суда сомнений не вызывает, поскольку данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Д.С. Борзов