Дело №1-554/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Качекаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно с июня 2023 года, по обоюдному согласию с Потерпевший №1, осуществляя последней поставик пиявок, которая в свою очередь использовала пиявки при лечении различных заболеваний, то есть занималась медицинской гирудотерапией в 

<

адрес> и таким образом, вошел в доверие к Потерпевший №1 Далее, по ходу общения с Потерпевший №1, ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью незаконного материального обогащение. Осуществляя задуманное, ФИО1, не имея в наличии достаточного количества пиявок, пригодных для медицинского применения, тем не менее, 13 ноября 2023 года, посредством мессенджера «WhatsApp» сети Интернет предложил Потерпевший №1 приобрести у него пиявки в количестве 500 особей по цене 40 000 рублей, на что получил согласие последней и с которой договорился о встрече на следующий день по месту жительства ФИО5 После этого ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее подготовил пластиковое ведро в которое поместил около 100 особей пиявок, непригодных для использования в гирудотерапии, о чем ему было заведомо известно и с тем, чтобы скрыть от Потерпевший №1 некачественный товар, упаковал ведро в не прозрачный полимерный пакет черного цвета.

Далее, реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, 14 ноября 2023 года, примерно 13 часов, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с Потерпевший №1, прибыл по месту жительства последней, а именно, к многоквартирному дому № «а», расположенного по 

<

адрес>, где, действуя путем обмана и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по поставке качественного товара в виде 500 особей пиявок перед Потерпевший №1, передал ей пластиковое ведро, упакованное в полимерный пакет черного цвета, в котором находилось около 100 особей пиявок, не пригодных для медицинского использования, о чем ему заведомо было известно. В свою очередь Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным поставщиком товара, передала в распоряжение ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты за 500 особей пиявок, которые ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который является для последней значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, 

<

данные изъяты>. Суд учитывает то, что ФИО1 не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им мошенничества, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ст.ст. 75,76,76.2 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока ФИО1 под стражей с 13.10.2024 по 10.12.2024, полностью освободить его от назначенного наказания. 

Меру пресечения – заключение под стражу, примененную в отношении ФИО1 – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев