Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Стройинвестиции» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> на ООО «Стройинвестиции» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 12:49:21 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Стройинвестиции» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на указанном в постановлении участке дороги бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи Общества, имевшей положительный баланс, по неустановленным и независящим от Общества причинам. Полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, поскольку бортовое устройство сигнализировало об исправной работе и списание платы на других участках движения производились корректно. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление было обжаловано в Ространснадзор, ответ на которую Обществом не получен.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестиции» по доверенности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления подлежащим удовлетворению на основании ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Поскольку на неоднократные запросы суда административное дело не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 12:49:21 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

номер> допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве марки «СКАНИЯ Р400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

номер> функционировало в штатном режиме, на расчетной записи имелся положительный баланс, денежные средства взимались исправно, что подтверждено детализацией списаний (л.д. 19-20) и платежными поручениями (л.д.21).

Между тем, ООО «Стройинвестиции» привлечено к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стройинвестиции» были предприняты все зависящие от него меры для внесения платы по указанному выше участку дороги, которая не была списана с расчетной записи ООО «Стройинвестиции» в системе «Платон» по независящим от ООО «Стройинвестиции» причинам.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Стройинвестиции» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме, на расчетной записи был положительный баланс, денежные средства на других участках дороги взымались исправно, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Стройинвестиции» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Стройинвестиции» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Стройинвестиции» подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> от 

<

дата> и решение от 

<

дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройинвестиции» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Стройинвестиции» по доверенности ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвестиции» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвестиции» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков