Дело №2-41/2019 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК Мой Дом» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Мой Дом» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 565 765,80 руб., неустойки в размере 3041,70 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 08.12.2017г. между ООО «Ника» (поставщик) и ООО «СК Мой Дом» (покупатель) был заключен договор поставки №18/17, по условиям которого поставщик осуществлял ответчику поставку строительных материалов; поставщиком условия договора по поставке материалов были исполнены в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату поставленного товара на названную выше сумму, а именно:

- по счету-фактуре №2 от 10.01.2018г. на общую сумму 60 186 руб.,

- по счету-фактуре №3 от 10.01.2018г. на общую сумму 311 760 руб.,

- по счету-фактуре №22 от 10.01.2018г. на общую сумму 183 120 руб.,

- по счету-фактуре №5 от 16.01.2018г. на общую сумму 3690 руб.,

- по счету-фактуре №11 от 26.01.2018г. на общую сумму 7009,8 руб.

27.02.2018г. между ООО «Ника» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Ника» уступило ФИО1 право требования с ответчика задолженности по названным выше счетам-фактура, что дает истцу право предъявления в суд настоящего иска. В части требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения п.5.1 договора, которым стороны установили неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Ника» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Мой Дом» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривает факт поставки товара по указанным истцом счетам-фактурам.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017г. между ООО «Ника» (поставщик) и ООО «СК Мой Дом» (покупатель) был заключен договор поставки №18/17, по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (далее по тексту – товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.7).

В подтверждение поставки товара ответчику по счету-фактуре №11 от 26.01.2018г. на общую сумму 7009,8 руб. истцом суду представлен соответствующий счет-фактура, который, однако, подписи ответственного лица и печати, подтверждающий получение ответчиком указанного в данном счете-фактуре не содержит.

Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить, что указанные в счете-фактуре №11 от 26.01.2018г. товары на соответствующую сумму были фактически поставлены ответчику, суду истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлены.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик факт поставки товара по данному счету-фактуре отрицает, суд приходит к выводу о том, что во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в части названного счета-фактуры надлежит отказать.

В части требований истца в отношении остальных счетов-фактур суд учитывает следующее.

Согласно счету-фактуре №2 от 10.01.2018г. ООО «Ника» поставило ООО «СК Мой Дом» товары на общую сумму 60 186 руб., о чем в данном документе имеется подпись ответственного лица со стороны ответчика Ч. и печать ООО «СК Мой Дом» (л.д.9).

Согласно счету-фактуре №3 от 10.01.2018г. ООО «Ника» поставило ООО «СК Мой Дом» товары на общую сумму 311 760 руб., о чем в данном документе имеется подпись ответственного лица со стороны ответчика Ч. и печать ООО «СК Мой Дом» (л.д.10).

Согласно счету-фактуре №22 от 10.01.2018г. ООО «Ника» поставило ООО «СК Мой Дом» товары на общую сумму 183 120 руб., о чем в данном документе имеется подпись ответственного лица со стороны ответчика Ч. и печать ООО «СК Мой Дом» (л.д.11).

Согласно счету-фактуре №5 от 16.01.2018г. ООО «Ника» поставило ООО «СК Мой Дом» товары на общую сумму 3690 руб., о чем в данном документе имеется подпись ответственного лица со стороны ответчика прораба Н. и печать ООО «СК Мой Дом» (л.д.12).

Все указанные продажи отражены ООО «Ника» в книге продаж за спорный период времени (л.д.158-170).

В ходе судебного разбирательства судом также был допрошен свидетель Б., непосредственно осуществлявший доставку поставляемого ответчику товара, который пояснил суду, что по представленным счетам-фактурам товар передавал непосредственно он, товар принимал Ч., по всем заказам, по которым свидетель привозил товар, Ч. расписывался; Ч. как ответственное лицо со стороны ответчика свидетелю представил менеджер (л.д.180-183).

Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.Факт работы Ч. в ООО «СК Мой Дом» в спорный период времени ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался (л.д.88-89).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчику указанного товара подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Ч. не вправе был принимать товар, суд принимает во внимание, что по иным счетам-фактурам (в частности, по счету-фактуре №1 от 09.01.2018г. на сумму 19 005 руб.) приемку товара также осуществлял Ч. (л.д.120), который согласно приказу ООО «СК «Мой Дом» №18 от 01.11.2017г. являлся ответственным лицом на строительном объекте, куда ООО «Ника» осуществлялась поставка товара (л.д.122). При этом, получение товара по данному счету-фактуре ответчиком признается в полном объеме, оплата по соответствующему счету-фактуре произведена (л.д.123).

Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии у Ч. права принимать товар суду представлен приказ о его отстранении от работы с 28.12.2017г. в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда) (л.д.90).

Вместе с тем, доказательств информирования ответчиком ООО «Ника» о том, что находящееся на его строительном объекте ответственное лицо Ч., ранее осуществлявшее приемку товара, с 28.12.2017г. отстранено от исполнения обязанностей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что полномочия Ч. на приемку товара от имени ООО «СК «Мой Дом» по спорным счетам-фактурам в рассматриваемом случае следовали из обстановки, в которой он действовал (осуществлял организацию работ на строительном объекте, являясь на нем прорабом, распоряжался печатью ответчика и т.п.), а также из предыдущих отношений сторон, когда ответчик признавал аналогичные действия Ч. в качестве действий своего представителя.

Таким образом, получение поставленного ООО «Ника» товара Ч. в рассматриваемом случае в силу ст.182 ГК РФ свидетельствует о фактическом получении данного товара ООО «СК «Мой Дом».

Оценивая факт отсутствия в книге покупок ООО «СК «Мой Дом» сведений о покупках по спорным счетам-фактурам, суд учитывает, что несоблюдение ответчиком требований налогового законодательства, а также ненадлежащее ведение учета операций по договорам не является основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара, а также не опровергает вышеизложенных выводов о том, что факт поставки спорного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что поставка не производилась, поскольку не соблюден порядок поставки, предусмотренный заключенным между ООО «Ника» и ООО «СК «Мой Дом» договором поставки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несоблюдение порядка поставки товара не опровергает сам факт поставки товара. Принятие ответчиком поставленного товара при несоблюдении поставщиком порядка поставки влечет за собой обязанность по оплате такого товара. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности за поставленный товар по названным выше спорным счетам-фактурам в размере 558 756 руб. (общая сумма задолженности, указанная истцом, за вычетом суммы 7009,8 руб. по счету-фактуре №11 от 26.01.2018г.).

При этом, поскольку из материалов дела следует, что 27.02.2018г. между ООО «Ника» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Ника» передало ФИО1 право требования с ответчика задолженности по указанным выше счетам-фактурам, включая право требования процентов, неустоек и иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств (л.д.16-17), исковые требования ФИО1 о взыскании названной суммы задолженности с ответчика в его пользу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанных в п.3.3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.7-оборот, 8-оборот).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по задолженности на сумму 60 186 руб. – за период с 11.01.2018г. по 05.03.2018г., по задолженности на сумму 311 760 руб. – с 11.01.2018г. по 05.03.2018г., по задолженности на сумму 183 120 руб. – с 11.01.2018г. по 05.03.2018г., по задолженности на сумму 3690 руб. – с 17.01.2018г. по 05.03.2018г.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (325 + 1683,50 + 988,85 + 17,71) = 3015,06 руб., что составляет общую сумму рассчитанной истцом за каждый из указанных периодов неустойки.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (5200 + 1% * ((558 756 + 3015,06) – 200 000))) = 8817,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мой Дом» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 558 756 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., проценты в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817 (восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 71 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова