Дело № 2-6660/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной логистика» по тем основаниям, что 23 апреля 2017 г. он приобрел у ответчика 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, серийный номер: 

<

данные изъяты> (далее - товар, 

<

данные изъяты>) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за который уплатил 113711 руб. 08 коп., в том числе 92071 руб. 89 коп. - сумму за товар, 21639 руб. 19 коп. - сумму процентов по кредиту. После покупки товара 26 мая 2017 г. в нем были обнаружены недостатки. Поскольку дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока, в течение 12 месяцев после продажи, истец обратился в магазин с просьбой осуществить ремонт товара. 26 мая 2017 г. товар был передан продавцу по заявлению покупателя на проведение ремонта. 23 июня 2017 г. товар был передан истцу продавцом. 12 июля 2017г. в товаре были повторно обнаружены недостатки. Поскольку дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока, в течение 12 месяцев после продажи, истец обратился в магазин с просьбой повторно осуществить ремонт товара. 12 июля 2017 г. товар был передан продавцу по заявлению покупателя на проведение ремонта. Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта (личный код авторизации: 050151282) в графе состояние, внешний вид товара продавец указал «потертости». Указанная характеристика товара, по словам продавца, проставляется в заявлении автоматически программой продавца к товарам, бывшим в употреблении. Фактически на товаре, в момент передачи продавцу в ремонт, отсутствовали какие-либо повреждения, в том числе потертости. 28 августа 2017 г. в момент передачи товара продавцом истцу последним был обнаружен скол на лицевой поверхности корпуса товара, о чем имеется отметка в экземпляре продавца заявления на ремонт от 12 июля 2017 г. В графе заявления «Мои требования выполнены в полном объеме. Сданное оборудование получил. Претензий не имею» подпись истца отсутствует. В рамках договора № оказания услуг от 05 сентября 2017 г. истец обратился в BBB за проведением исследования товара, за ответом на вопросы: имеются ли повреждения на товаре, какова причина их возникновения. 07 сентября 2017 г. BBB было подготовлено исследование эксперта №. В выводах по исследованию эксперт указывает на наличие повреждений на товаре, а именно: на корпусе в нижней части сколы пластика с образованием заусеницы пластика на верхнем окончании скола, потертость пластика в нижней угловой части корпуса. На 

<

данные изъяты> обнаружены скол стекла в задней части, повреждение красочного покрытия передней правой угловой части, а также многочисленные потертости на лицевой поверхности корпуса. Эксперт указывает на то, что данные повреждения являются следствием несоблюдения правил эксплуатации устройства; что данные повреждения не могли образоваться при условии эксплуатации устройства согласно его основному функциональному назначению. Повреждение в виде скола пластика на нижней части корпуса моноблока было образовано вертикальным механическим воздействием снизу вверх. В нарушение статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, продавец нанес имуществу истца вред. В момент передачи товара продавцу указанные экспертом повреждения отсутствуют, о чем свидетельствует заявление на ремонт от 12 июля 2017 г. В рамках досудебного урегулирования спора истцом были предприняты неоднократные попытки предложить продавцу компенсировать стоимость испорченного товара добровольно, продавец не опровергал факт нанесения им повреждений на товар, отсутствовавших на момент передачи истцом товара в ремонт, однако указывает на частичную утрату товарного вида товара, которая не влияет на его функциональность. Продавец отказывает в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Связной логистика», обязать ответчика принять товар - 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика 113711 руб. 08 коп. (в том числе 92071 руб. 89 коп. - сумму за товар, 21639 руб. 19 коп. - сумму процентов по договору потребительского кредита), неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара с 03 сентября 2017 г. до принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве специалиста AAA, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев видеозаписи, обозрев моноблок в комплекте и упаковку к нему, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 23 апреля 2017 г. в АО «Связной Логистика» приобрел 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, серийный номер: 

<

данные изъяты> за 85392 руб. 89 коп., за страховку уплатил 6679 руб., что подтверждается копией кассового чека, не оспаривалось ответчиком в ходе судебных заседаний.

Указанный товар истец приобрел в кредит, что подтверждается представленным истцом договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и CCC. В индивидуальных условиях названного договора указано, что кредит выдается на оплату вышеуказанного 

<

данные изъяты>, сумма кредита составляет 92071 руб. 89 коп., процентная ставка 21,10% годовых, полная стоимость кредита 21,159% годовых, срок возврата кредита 24 месяца.

В заявлении покупателя на проведение ремонта от 26 мая 2017 г., содержащем подпись истца, в качестве дефекта товара (со слов владельца) указаны полосы на дисплее (дисплей основной), полоса по центру экрана, в графе «состояние, внешний вид» указано - «потертости». Сданное оборудование истец получил 23 июня 2017 г. без каких-либо претензий.

В наряде-заказе DDD от 05 июня 2017 г. указано о наличии следов эксплуатации, загрязнений по корпусу, мелких незначительных царапин.

Из заявления покупателя на проведение ремонта от 12 июля 2017 г. следует, что указанный моноблок не включается. В графе «состояние, внешний вид» указано - «потертости». 28 августа 2017 г. истцом при получении товара после ремонта на указанном заявлении сделана пометка о том, что у него имеются претензии: появился скол с деформацией корпуса устройства, при сдаче устройства на проведение ремонта данный дефект отсутствовал.

В квитанции EEE от 27 июля 2017 г. в примечании указано о наличии следов эксплуатации и царапин.

23 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему деньги в сумме 120390 руб. 08 коп., включая общую сумму кредита за товар 113711 руб. 08 коп., включающую сумму долга 92071 руб. 89 коп. и сумму процентов 21639 руб. 19 коп., а также сумму страхового полиса 6679 руб. Указанная претензия принята на рассмотрение 23 августа 2017 г.

Из ответа на претензию № от 23 августа 2017 г. АО «Связной Логистика» следует, что указанные в претензии недостатки являются незначительными, при приемке товара на них могли не обратить внимания, кроме того, такие дефекты (частичная утрата товарного вида) не влияют на функциональность и работоспособность товара и не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с чем компания указала о невозможности удовлетворить заявленные в претензии требования.

В повторной претензии от 01 сентября 2017 г. истец указывает, что не согласен с ответом АО «Связной Логистика» на претензию от 24 августа 2017 г., повторно просит вернуть ему деньги в сумме 120390 руб. 08 коп.

04 сентября 2017 г. АО «Связной Логистика» в ответе на претензию истца от 01 сентября 2017 г. повторно сообщает, что указанные в претензии недостатки являются незначительными, при приемке товара на них могли не обратить внимания, кроме того, такие дефекты (частичная утрата товарного вида) не влияют на функциональность и работоспособность товара и не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с чем компания указала о невозможности удовлетворить заявленные в претензии требования.

Из исследования эксперта № от 07 сентября 2017 г., выполненного 

<

данные изъяты> BBB AAA, следует, что в результате внешнего осмотра на корпусе 

<

данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: на корпусе в нижней части сколы пластика с образованием заусеницы пластика на верхнем окончании скола, потертость пластика в левой нижней угловой части корпуса. Кроме того, на 

<

данные изъяты> обнаружены скол стекла в задней части, повреждение красочного покрытия в передней правой угловой части, а также многочисленные потертости лицевой поверхности корпуса. Данные повреждения не могли образоваться при условии эксплуатации устройства согласно его основному функциональному назначению. Повреждение в виде скола пластика на нижней части корпуса 

<

данные изъяты> было образовано вертикальным механическим воздействием направлением снизу вверх. В качестве причины возникновения выявленных дефектов эксперт указывает несоблюдение правил эксплуатации устройства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста AAA пояснил, что продавец при приемка моноблока мог не заметить скол, который на работу 

<

данные изъяты> не влияет, при замере размер скола составляет около 1 мм. и общий размер вместе с заусеницей - около 3 мм. При обозрении пенопластовых удерживающих устройств в них была обнаружена черная песчинка, схожая по размеру со сколом 

<

данные изъяты>, которая, по мнению специалиста, не могла стать причиной скола. Кроме того, он пояснил, что во время транспортировки скол на 

<

данные изъяты> не мог образоваться. При обозрении сколов на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> специалист пришел к выводу об их идентичности, а также о том, что при определенных обстоятельствах, в том числе при определенном наклоне 

<

данные изъяты>, при ударе 

<

данные изъяты> мог образоваться спорный скол на корпусе 

<

данные изъяты>, при этом сразу два повреждения получить нельзя, поскольку угол 

<

данные изъяты> и расстояние не соответствует расстоянию на 

<

данные изъяты>.

При обозрении представленных истцом видеозаписей от 26 мая 2017 г. и 28 августа 2017 г. следует, что на первой записи спорного скола нет, на второй записи скол уже виден. Как пояснил истец, при оставлении 

<

данные изъяты> для производства второго ремонта видеозапись его состояния им не производилась. Таким образом, в период с 23 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г. товар находился в пользовании истца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Как указано в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам (пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положение части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что обозначенное истцом основание для расторжения договора купли-продажи в виду причинения вреда технически сложному товару (скол и потертость), таковым не является. Данное повреждение не является существенным и не препятствует эксплуатации товара. 

Более того, суд учитывает, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорные повреждения возникли именно после проведения ремонта 

<

данные изъяты> по заявлению истца от 12 июля 2017 г., то есть в результате виновных действий ответчика, в материалы дела не представлены, напротив имеется информация о наличии потертостей и царапин. При этом, истец использовал товар в период с 23 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют идентичные повреждения, при ударе 

<

данные изъяты> согласно пояснениям специалиста мог образоваться спорный скол на корпусе 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, а также иных требований, являющихся производными от основного требования, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2017 г.