Дело №2-1876/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

23 ноября 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 97758 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2014г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, в отношении автомобиля Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выданным страховым полисом КАСКО. 

17.02.2015г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СРВ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 наезд на препятствие, что подтверждает Справка ГИБДД от 18.02.2015г. В результате данного ДТП от 17.02.2015г. автомобиль Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения: задний бампер, задняя правая арка, заднее правое крыло, скрытые повреждения подвески, скрытые повреждения.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в ОСАО «Ингосстрах» с приложением необходимых документов. ОСАО Ингосстрах выплатил страховое возмещение в размере 27532 руб.

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2015г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 110289 рублей 40 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 7086 рублей 83 копеек.

29.06.2015 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы, штраф, и компенсация морального вреда.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015г. было взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, расходы по независимой экспертизе, расходы по оплате услуг представителя, штраф, и компенсация морального вреда. 

На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка с момента перечисления денежных средств 13.03.2015г. на день вынесения решения 19.10.2015г. составляет: страховая премия 97758 * 3% (2 932,74коп) * 112 (дней) = 328 466,88 рублей. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии, истец снижает размер неустойки до 97758 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2017г. и квитанцией.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.20), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (лд.133).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2016 (лд.16), от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказалась. В остальной части на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20000 рублей. Действительная сумма, которую истце просит взыскать с ответчика, является сумма в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» -ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.03.2017 (лд.21), в судебном заседании просила, в случае удовлетворения иска судом, применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию неустойки и штрафа, мотивируя тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию, чрезмерно завышен, о чем представила суду свое заявление (лд.20).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, (п.п. 2,3 ст. 940 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2015 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и защите прав потребителей. Суд постановил: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 844,23 рублей, решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 89 844,23 рублей исполнению не подлежит, поскольку 16.10.2015 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчётный счёт ФИО1 неполученное страховое возмещение в размере 89 844,23 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 28000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (лд.6-10). Решение вступило в законную силу 24.11.2015.

Решением от 19.10.2015 по гражданскому делу №, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора, из материалов дела, объяснений сторон, полиса «КАСКО» от 26.02.2014 (л.д.16-18) между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключён договор страхования транспортного средства «XOHDA CR-V» номер государственной регистрации №, VIN №, 2013 года выпуска, по страховым рискам: «ущерб», « угон без документов и ключей». Страховая сумма определена сторонами в размере 1 150 000 рублей.

17.02.2015 по адресу: 

<

адрес> под управлением истца ФИО1 вышеуказанный автомобиль в результате нарушения скорости не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на препятствие и автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОБГИБДД отдела МВД России по городу Кемерово.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 за период с 13 марта 2015 года по 16 октября 2015 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 109 472,84 рублей. Таким образом, страховое возмещение истцу произведено частично.

16.10.2015 ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу выплатило истцу сумму в размере 88940,84 рублей в счёт возмещения страховой выплаты.

Согласно договора добровольного страхования "КАСКО" срок страховой выплаты производится в течение 10 банковских дней с момента полного предоставления полного пакета документа и направления на ремонт (п. 8 п. п. 3 графа: «Особые условия полиса»). 

Таким образом, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, а потому суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка с момента перечисления денежных средств 13.03.2015г. на день вынесения решения суда по гражданскому делу №2-1834/2015 от 19.10.2015г. составляет: страховая премия 97758 * 3% (2 932,74коп) * 112 (дней) = 328 466,88 рублей. 

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии, истцом размер неустойки снижен до величины страховой премии- 97758 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 21 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000,положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов, мотивированное чрезмерным ее размером относительно последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 60000 рублей 00 копеек, тем самым суд частично удовлетворяет требования истца в заявленной части.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к Ответчику, в виде направленной претензии, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но Ответчиком данное обращение было проигнорировано. 

На основании вышеизложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 30000 рублей (60000 рублей:2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает, полагая указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, в связи с чем основания для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом заявлены в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рулей, в подтверждение чего предоставлен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.11.2017, заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель),согласно Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги. Стоимость оказания юридических услуг составила 10000 рублей (п.3.1 Договора), которая оплачена Исполнителю ФИО2 истцом ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской от 07.11.2017 (лд.11-12).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обосновании доказательства, суд учитывает, что: 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.11.2017. 

Председательствующий: