Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 02 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шевченко О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Балабанова Ю.В., 

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> края между нею - ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, о чем составлена соответствующая запись акта о заключении брака №. В последующем, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. Брачные отношения между нами прекращены с октября ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на имя ответчика в филиале ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 (структурное подразделение № 5230/0706), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт срочный (три года) денежный вклад, на который внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей под 5,05% годовых. Помимо описанного вклада на имя ответчика были открыты ещё несколько вкладов. Принимая во внимание, что указанное имущество - денежные вклады, были приобретены - открыты в период брака, за счёт совместных средств, считает, что данное имущество является совместным имуществом, принадлежащим истцу и ответчику. Между истцом и ответчиком соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. Брачный договор между нами не заключался. 

Просит суд признать совместным имуществом, приобретенным в период брака, зарегистрированного между истцом - ФИО1 и ответчиком – ФИО4, имущество в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, хранящихся на вкладе открытом на имя ответчика в филиале ПАО«СбербанкРоссии» Ставропольское отделение № 5230 (структурное подразделение№5230/0706), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли ФИО1 и ФИО4 в совместном имуществе, состоящим из денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящихся на вкладе открытом на имя ответчика в филиале ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 (структурное подразделение № 5230/0706), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равными 1/2 доле за каждым. Произвести раздел совместного имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, состоящего из денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящихся на вкладе открытом на имя ответчика в филиале ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 (структурное подразделение № 5230/0706), на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ и выделить : в личную собственность ФИО1, в счёт 1/2 доли: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся на вкладе, открытом на имя ответчика в филиале ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 (структурное подразделение № 5230/0706), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Балабанов Ю.В. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме 

В судебном заседании представитель ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ответчик исковые требования не признает, в силу следующего: ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о возмещении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей к ФИО4, указывая, что ФИО4 проживал совместно с ней в браке, однако брачные отношения прекращены в октябре 2014 года, данный факт установлен и подтвержден неоднократными решениями Пятигорского городского суда, мирового судьи и 

<

адрес>вого суда. В сберегательной книжке ОР № Сбербанка России на имя ФИО4 указанно, что он ежемесячно получал пенсию, которая откладывалась на его счете. С данного счета снимались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ со счета была переведена сумма 

<

данные изъяты> рублей на другой счет. ДД.ММ.ГГГГ вся указанная сумма была снята со счета. Данные средства были сняты со счета при совместной жизни ФИО1 и ФИО4 и были использованы для общих целей. Так как истец и ответчик в тот период вели совместное хозяйство, денежные средства ответчик и истец снимали совместно для покупки корма для скота. В дальнейшем ФИО4 получал на счет пенсию, которую снимал и использовал для покупки лекарств, на оплату услуг адвокатов, которых приходилось привлекать для судебных разбирательств по многочисленным искам ФИО1 Просил в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании положений пунктов 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего существа супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №. 

В последующем на основании решения Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут. Соглашения о разделе общего имущества супругов, изменяющего законный режим имущества супругов, между сторонами не имеется, брачный договор не заключался.

В период совместной жизни в браке на имя ответчика в филиале ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 (структурное подразделение № 5230/0706), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт срочный (три года) денежный вклад, на который внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей под 5,05% годовых. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истцом остатки денежных средств на счете № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ заявлены к разделу как общее совместно нажитое с ответчикам имущество, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Остатки денежных средств в указанном размере имели место быть по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой ОТ 

<

данные изъяты> по счету № открытому на имя ФИО4. 

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № открытый ДД.ММ.ГГГГ является закрытым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ операций по счету не имеется. 

Между тем, по состоянию на день разрешения спора на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 ( структурное подразделение № 5230/0706 на имя ответчика и заявленных к разделу остатков денежных средств не имеется.

Исходя из анализа доводов сторон, представленных по делу доказательств и их оценки, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что фактически семейные (брачные) отношения между ним ФИО4 ( ответчиком) и ФИО1 ( истцом) прекращены с октября 2014 года.

Счет в банке, остатки на которым заявлены истцом к разделу, закрыт ответчиком до прекращения фактических сторонами брачных отношений. 

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, в связи, с чем, установив, что фактические брачные отношения между супругами ФИО4 и ФИО1 прекращены в октября 2014 года, банковские счета на имя ответчика закрыты до этого периода, суд приходит выводу о том, что завяленные истцом к разделу остатки денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> находившиеся на указанном счете до ДД.ММ.ГГГГ разделу не подлежат, ввиду отсутствия денежных средств на счете на время рассмотрения дела в суде. 

Доводы истицы о том, что ей ничего не было известно о том, что денежные средства со счета были ответчиком сняты и подлежат разделу, не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать истцу в требованиях к ответчику о разделе совместного нажитого имущества, а именно о разделе остатков денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на счете № в ПАО «Сбербанк России» закрытом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком суду заявлено требование о возмещении процессуальных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждает соглашением между доверителем ФИО4 и поверенным- адвокатом Адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в Пятигорском городском суда, квитанцией к приходному ордеру № адвокатской конторы 

<

адрес>, ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ФИО4 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4, судебные расходы, понесенные ФИО4 как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и др. 

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. Принимая решение о размере взыскиваемой суммы возмещения расходов на представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд не уменьшает ее произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а исходит из анализа совокупности всех представленных сторонами суду доказательств. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний - одно, сложность дела, объем выполненных представителем истца ФИО3 работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, несмотря на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, определении доли в совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящихся на вкладе на имя ФИО4 в филиале ПАО Сбербанк России Ставропольское отделение № 5230 (структурное подразделение № 5230/0706) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ счет № - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья О.Н. Приходько