Дело № 2-3606/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Доржиевой Цырен-ХандеСамбуевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 18.12.2014г. в сумме 151560,14 руб., из них: 131425,02 руб.-задолженность по основному долгу, 15135,12 руб.-задолженность по процентам по договору, 5000 руб.-неустойку, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4231,20 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1-Х.С. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 250000 руб. сроком до 12.12.2017г., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,438%. 23 марта 2015 года между ОАО АК «Байкал Банк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования (далее Договор). Согласно п. 1.2 Договора права требования по кредитным договорам перешли в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ответчиком ФИО1-Х.С. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем с ответчика ФИО1-Х.С. подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на 21.08.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1-Х.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд признает исковые подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Договора уступки прав требования, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленным физическим лицам, заключенных между Цедентом и должниками по Кредитным договорам, в т.ч. договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам, переходят Цессинарию. 

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из кредитного договора № ... от 18.12.2014г. заключенного между ОАО АК «Байкал Банк» и ответчиком, установлено, что заемщику Банк предоставил кредит на сумму 250 000 руб. под 28,438 % годовых сроком на 35 месяцев 25 дней. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 21 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 151560,14 руб., из них: 131425,02 руб.-задолженность по основному долгу, 15135,12 руб.-задолженность по процентам по договору, 5000 руб.-неустойка. 

Расчет представленный истцом суд признает достоверным доказательством, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4231,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой Цырен-ХандыСамбуевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 18.12.2014г. в размере 151 560 руб. 14 коп., в том числе: 131 425 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 15 135 руб. 12 коп. – задолженность по процентам по договору, 5 000 руб.-неустойку, а также госпошлину в размере 4 231 руб. 20 коп., всего 155791 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Николаева.