Дело № 2а – 2799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести необходимые меры, направленные на взыскание долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству (№) от (дата) о взыскании в свою пользу денежных средств с ФИО1. При предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, взыскателем были заявлены ходатайства о направлении запросов в различные учреждения, с целью установления места нахождения должника и ее имущества. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер для отыскания имущества должника, не удовлетворил ходатайство взыскателя о направлении запросов в отношении должника и (дата) исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст. п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. В нарушение норм действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес истца несвоевременно, спустя 3,5 месяца. Истец считате, что бездействием пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя: по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; по непринятию процессуального решения по заявленным ходатайствам; по непринятию комплекса мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству (№) от (дата). 

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании задолженности в размере 13260,00 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг групп». В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, (дата) исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлен взыскателю в июне 2019 года. В ст. 12 указанного Закона РФ перечислены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом в указанной статье отсутствуют правовые нормы, возлагающие на судебного пристава-исполнителя отправку, либо контроль за отправкой почтовой корреспонденцией вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Кроме того, отправка исходящей корреспонденции не связано с применением мер принудительного исполнения и исполнительными действиями, с неприменением которых связывает понятие «незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Между тем, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, контролировать ход исполнительного производства. Кроме того, отмена постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным, поскольку подлинник исполнительного документа находится у взыскателя. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исполнительное производство (№) от (дата) окончено 19.02.2019. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 находилось исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании задолженности в размере (иные данные) рублей с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг групп», возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. 

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запрос в ФНС России о месте работы должника; ГИБДД МВД России о наличии автотранспортного средства; ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии абонентских номеров; ПФ РФ о получении пенсии и номере СНИЛС; ПАО «Сбербанк России», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «АТБ-банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк» о наличии счетов; Росреестр о наличии недвижимости

Согласно полученным ответам из названных организаций, у ФИО1 счетов в кредитных организациях нет, в собственности автотранспортного средства нет, собственником недвижимого имущества не является, официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Также в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника, однако последнюю не удалось застать дома, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (№) от (дата) окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Копия постановления от 19.02.2019 и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя в июне 2019, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что окончание исполнительного производства не препятствует обращению с целью повторной подачи исполнительного документа для исполнения в течение срока, установленного в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Положениями статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, последняя действовала в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, предпринимала принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительных производств ходатайств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в течение десяти дней со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ходатайства о направлении запросов изложены взыскателем в заявление о возбуждении исполнительного производства и направлены на установления места нахождения и имущества должника. 

Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в целях установления имущественного положения должника, то есть фактически предприняты действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В дальнейшем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ходатайств, кроме тех, которые указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, права ответчика как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава –исполнителя были предприняты меры по установлению места нахождения должника. 

Рассматривая требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы и совершить меры принудительного исполнения в отношении должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство (№) от (дата) окончено, подлинник судебного приказа находится у взыскателя, ходатайств об отмене постановления от (дата) взыскателем не заявлено. 

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Учитывая, что постановление об окончании принято 19.02.2019 года, следовательно, истец вправе вновь обратиться в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 после 19.08.2019 года. 

В спорном случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушением прав ООО «Сибирь консалтинг групп» как взыскателя, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению

Между тем суд не принимает доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку копия обжалуемого постановления получена последним 18.06.2019, а административный иск направлен по почте 25.06.2019, то есть своевременно, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести необходимые меры, направленные на взыскание долга, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова