Судья Туров С.Ю. Дело № 22-2215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 26 декабря 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф., 

представителя потерпевшего ВВВ 

защитника – адвоката Биянова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска УР, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ВВВ на 

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГда рождения, уроженки 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УПК РФ, 

прокурору Устиновского района г. Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 23 октября 2019 года по ходатайству защитника уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 17.07.2019, а также определению Верховного Суда РФ от 25.07.2012 № 5-Д12-65. Обвиняемая ФИО1 заблаговременно, т.е. 10.08.2019 извещена следователем о времени и месте предъявления обвинения, требования уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения порядка предъявления обвинения следователем выполнены. Ходатайств от ФИО1 об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст.50 УПК РФ не поступало. В дополнение обеспечения права обвиняемой на защиту следователем дополнительно посредством телефонной связи и СМС - извещения уведомлен защитник Никулин Д.Г. о времени предъявления ФИО1 обвинения (12.08.2019 в 14.00 часов). Вместе с тем, в период с 12.08.2019 по 17.08.2019 защитник Никулин Д.Г. более 5 суток без уважительных причин уклонялся от проведения конкретных следственных действий - при предъявлении обвинения ФИО1, осуществлении ее допроса в качестве обвиняемой не участвовал, демонстративно покидал кабинет следователя перед началом предъявления обвинения, совершал иные действия, направленные на явное затягивание уголовного судопроизводства, что подтверждается видеозаписями процессуальных действий, а также рапортами следователя на имя руководителя следственного органа, имеющимися в материалах уголовного дела. Таким образом, считает, что Никулин Д.Г. для участия в конкретных процессуальных действиях - предъявлении обвинения и допросе обвиняемой не явился. 17.08.2019 следователем с учетом требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ для обеспечения права ФИО1 на защиту наряду с защитником Никулиным Д.Г. назначен к участию в деле защитник Чучалова Н.В., однако от обвиняемой поступило ходатайство об отказе от защитника Чучаловой Н.В., которое следователем удовлетворено. По мнению прокурора, с учетом действий защитника Никулина Д.Г. следователем приняты исчерпывающие меры для приглашения иного защитника, обстоятельств, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по состоянию на 17.08.2019 по уголовному делу не усматривалось. В данном случае отсутствует существенное нарушение право обвиняемой на защиту. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ее защитник вправе заявить ходатайство о проведении дополнительного допроса для изложения согласованной защитной позиции по уголовному делу, однако данное ходатайство от них не поступило. По мнению прокурора, выводы суда о допущенных следователем нарушениях права на защиту являются необоснованными, напротив, представляются злоупотреблением правом со стороны защитника Никулина Д.Г. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ВВВ предлагает постановление отменить, приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности судебного решения. Приводя положения уголовного процессуального закона и позицию Конституционного Суда РФ, указывает аналогичные факты уклонения защитника Никулина Д.Г. от явки для предъявления ФИО1 обвинения и проведения следственных действий с ее участием на протяжении более 5 суток. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия не допущено, следователям приняты надлежащие меры по назначению защитника, однако обеспечить участие защитника не представилось возможным в связи с отказом адвокатов по назначению от участия в деле. Считает, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч.1 ст. 51 УПК РФ обстоятельства, предусматривающие обязательное участие защитника. По мнению представителя, действия защитника и обжалуемое решение суда создают угрозу нарушения права потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Никулин Д.Г. предлагает постановление оставить без изменения, считает, что в материалах дела отсутствуют уведомления защитника о необходимости явки, следователем по телефону он также не уведомлялся. Указывает, что 14 и 16 августа 2019 года он участвовал в следственных и процессуальных действиях по делу в течение 6 часов, что было достаточно для предъявления ФИО1 обвинения. Уведомление о явке к следователю на 17 августа он получил лишь 19 августа 2019 года. Предъявление обвинения в выходной день (17 августа 2019 года) не относится к неотложным следственным действиям, в связи с чем нарушает право на отдых обвиняемого и защитника. 

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. представление поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила постановление отменить. 

Представитель потерпевшего ВВВ апелляционную жалобу поддержал.

Защитник Биянов П.В. предложил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы и представления отказать по доводам возражений.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда первой инстанции о наличии неустранимых и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. 

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства участия обвиняемой ФИО1 и защитника Никулина Д.Г. в производстве по настоящему уголовного делу в период 10-17 августа 2019 года.

Согласно ч.3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой ст. 51 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судом сделан верный мотивированный вывод о нарушении органом следствия права на защиту ФИО1 при предъявлении ей окончательного обвинения. 

Доводы прокурора о необходимости исчисления срока для принятия мер по назначению защитника с 12 августа 2019 года противоречат закону.

Согласно материалам уголовного дела 14 и 16 августа 2019 года адвокат Никулин Д.Г., осуществляющий по настоящему делу защиту ФИО1 по назначению, являлся к следователю, при этом в указанные дни с участием Никулина Д.Г. и обвиняемой ФИО1 в течение длительного времени (более 6 часов в совокупности) проводились различные процессуальные действия. 

17 августа 2019 года в связи с неявкой защитника Никулина Д.Г. и отказом обвиняемой от защитника по назначению ФИО1 предъявлено обвинение в отсутствие защитника.

Вместе с тем, согласно уголовно-процессуальному закону установленный ч.3 ст. 50 УПК РФ срок для принятия следователем мер по назначению защитника подлежал исчислению не ранее чем с 17 августа 2019 года - дня неявки защитника для проведения следственных и процессуальных действий.

Доводы прокурора об уклонении защитника Никулина Д.Г. от участия в предъявлении ФИО1 обвинения являются несостоятельными. Из рапортов следователя следует, что 14 и 16 августа 2019 года Никулин Д.Г. и обвиняемая своевременно явились к следователю, однако обвинение ФИО1 не предъявлено по не зависящим от обвиняемой и защитника причинам в связи с решением следователя о необходимости проведения в данное время процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении права обвиняемой на защиту при предъявлении окончательного обвинения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Оценивая доводы представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение права ФИО1 на защиту при предъявлении обвинения не может быть устранено путем дополнительного допроса обвиняемой с участием защитника в ходе предварительного следствия либо предоставлением права защищаться от предъявленного обвинения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судом первой инстанции сделан верный и мотивированный вывод о том, что возвращение настоящего уголовного дела прокурору не нарушает конституционные права потерпевших на доступ к правосудию, указанное решение не противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мотивировано, основано на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных преставления и жалобы, отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Устиновского района г. Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска УР и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ВВВ отказать.

Судья Д.Е. Дементьев

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев