Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/2-399/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-007040-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1217/2025

15 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Х.Ф.Ф. и его защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

а также потерпевшей Х.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Головнева И.Ф. в интересах обвиняемого Х.Ф.Ф., потерпевшей Х.Т.Ф. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2025 года, которым 

Х.Ф.Ф., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 6 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Х.Ф.Ф. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей – его супруги Х.Т.Ф.

7 августа 2025 года СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> по данному факту в отношении Х.Ф.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

12 августа 2025 года Х.Ф.Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

13 августа 2025 года в отношении Х.Ф.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впервые продлен 3 октября 2025 года на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. по 6 декабря 2025 года. 

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> Н.Е.М.

29 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головнев И.Ф. в интересах обвиняемого Х.Ф.Ф. полагает, что в нарушение требований законодательства суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что одним из оснований продления Х.Ф.Ф. срока содержания под стражей необоснованно явилось наличие у последнего судимости, в то время как из представленных материалов усматривается, что на момент совершения преступления судимость обвиняемого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Усматривает наличие нарушений разумного срока проведения предварительного расследования, поскольку с момента возбуждения уголовного дела органом следствия проведено незначительное количество следственных и процессуальных действий, в частности, назначено проведение двух судебных экспертиз, допрошены потерпевшая и двое свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего, при этом уголовное дело особой сложности не представляет. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не в полной мере учел данные о наличии у Х.Ф.Ф. заболевания, требующего постоянного лечения, что невозможно в условиях следственного изолятора, а также сведения о его участии в СВО и обстоятельства увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Утверждает, что в настоящее время жизни и здоровью потерпевшей ничего не угрожает, таким образом, последствия причиненной ей травмы фактически минимизированы, в связи с чем в отношении Х.Ф.Ф. возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности в виде запрета определенных действий, что позволит обвиняемому работать и оказывать материальную помощь своей бабушке, находящейся на его полном обеспечении, а также доказать, что он не представляет общественной опасности. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х.Ф.Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Т.Ф., ссылаясь на полное признание Х.Ф.Ф. своей вины, указывает об отсутствии у последнего намерений воспрепятствовать предварительному расследованию, в частности оказать незаконное воздействие на нее как на потерпевшую по делу либо скрыться от органов следствия и суда. Утверждает, что вследствие нахождения Х.Ф.Ф. под стражей она лишилась его поддержки в решении бытовых вопросов, кроме того, без финансового обеспечения остались несовершеннолетние дети и бабушка обвиняемого, находившиеся на его иждивении. Полагает о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела и допущенной по делу волоките, что не должно являться основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что Х.Ф.Ф. является ветераном боевых действий, страдает серьезным заболеванием, вследствие чего нуждается в ежедневном приеме медицинских препаратов, что невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х.Ф.Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Х.Ф.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Х.Ф.Ф. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Х.Ф.Ф., обоснованность подозрения в причастности Х.Ф.Ф. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается достаточными данными, представленными следователем в материале.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Ф.Ф., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Х.Ф.Ф. деяния, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который, как следует из представленного материала, зарегистрирован в 

<

адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, с апреля 2025 года проживал со своей супругой – потерпевшей по делу в 

<

адрес> на съемной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ (на момент содержания обвиняемого под стражей) по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован в 

<

адрес>, при этом согласно первоначальным показаниям потерпевшей Х.Т.Ф., у которой в соответствии со справкой 

<

данные изъяты> установлено тяжелое увечье 

<

данные изъяты>), обвиняемый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, после нанесения ей ударов она ушла из дома, которая не хотела его видеть и общаться с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Х.Ф.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде запрета определенных действий в жилом помещении его знакомого, где он временного зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде апелляционной инстанции ходатайствовала сторона защиты, а также потерпевшая по делу - супруга Х.Т.Ф., которая пояснила суду апелляционной инстанции, что, хотя конфликт на настоящий момент с обвиняемым не завершен, однако она, в случае его освобождения из-под стражи, будет с ним совместно проживать в указанной квартире. При этом следователь в суде первой инстанции пояснила, что исходя из поведения потерпевшей, она намеревается изменить свои первоначальные показания. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Х.Ф.Ф., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которые не смогут обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Каких-либо документов в отношении жилья его знакомого в 

<

адрес>, где он был временно зарегистрирован по месту пребывания, будучи под стражей, не представлено, сам обвиняемый в указанном жилом помещении на законных основаниях не проживал, зарегистрирован по иному месту жительства, за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лицах, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением Х.Ф.Ф.

Одних лишь заверений стороны защиты, потерпевшей по делу об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Х.Ф.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Как следует из представленных материалов, Х.Ф.Ф. осужден приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, судимость по которому на момент совершения преступления погашена на основании п.«б» ч.3.1 ст.86 УК РФ, в связи с чем указания суда о наличии у обвиняемого судимости как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части постановления, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежат исключению из постановления, что не влияет на правильность выводов суда о достаточности оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. 

Кроме того, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию Т.А.С. вместо Х.Ф.Ф. однозначно не соответствует остальному тексту судебного решения, то есть является явной технической ошибкой и основанием к отмене либо изменению судебного решения не является.

Апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2025 года в отношении Х.Ф.Ф. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на судимость обвиняемого, а также то, что Х.Ф.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Головнева И.Ф. в интересах обвиняемого Х.Ф.Ф., потерпевшей Х.Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова